Решение № 2-4438/2017 2-4438/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4438/2017

Дело № 2-4438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

9 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

08.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Хендай 27950К, государственный регистрационный знак №, тяжкий вред здоровью водителя ФИО1, средней тяжести вред здоровью пассажира ФИО2

По данному факту приговором Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

17.02.2017 истцы, ссылаясь на причинение материального ущерба, физических и нравственных страданий, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежные средства. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, явившегося следствием причинения вреда здоровью, 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате перенесенных страданий по поводу состояния здоровья близких родственников, 20 000 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 607 238 руб. 57 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 623 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, уточнил. Просил взыскать в пользу ФИО3 ущерб в размере 556 187 руб. 00 коп., в остальном иск поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 испытала сильные нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью близких людей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал. Размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не оспаривал. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, поскольку доказательств несения нравственных страданий суду не представлено, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумного предела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд, руководствуясь ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и установив, что 08.09.2013 ответчик, управляя автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Хендай 27950К, государственный регистрационный знак №, в результате чего, ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт того, что ФИО2 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести, телесных повреждений, длительности срока излечения, отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевшего, степени вины, имущественного и семейного положения ответчика, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленную сумму обоснованной и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., поскольку факт их несения подтвержден чек-ордером от 16.02.2017. Изложенное не нарушает прав и интересов сторон гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанного налога в бюджет муниципального образования и возврата уже оплаченной суммы ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с переживаниями о состоянии здоровья родственников, так как доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО3 суду не представлено.

Доводы истца о нравственных страданиях, перенесенных в связи с причинением вреда здоровью близких родственников, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает у лица, которому причинен вред здоровью, либо у лиц в связи со смертью близкого родственника. Сами по себе переживания не являются основанием для возложения на виновное лицо ответственности по компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль Хендай 27950К, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 № восстановлению не подлежит, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, его годными остатками и суммой, выплаченной страховой компанией на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя рыночную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость его годных остатков, суд берет за основу упомянутое экспертное заключение, которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.09.2013 определена в 800 714 руб., стоимость годных остатков в 124 527 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 927, 1064, 1079 ГК РФ, пп. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд взыскивает в пользу ФИО3 556 187 руб. 00 коп. (800 714-124 527-120 000).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., так как они являются необходимыми; расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, поскольку факт их несения подтвержден чек-ордером от 13.12.2016; на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, суд взыскивает с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 490 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 556 187 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб. 87 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова