Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2

ответчика ФИО3,

представителей ответчика (истца) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1900 квадратных метров, в <адрес>, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчиками самовольно захвачена и с 2002 года при отсутствии какого-либо законного права используется часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, что препятствует ему пользоваться в полной мере данным объектом недвижимости и нарушает его законные права собственника. Требование о сносе ограждения в срок до 31 ноября 2016 года, об освобождении земельного участка и выплате денежных средств за его незаконное использование, направленное ФИО1 в адрес ответчиков, оставлено последними без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть площадью 637 квадратных метров принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес>, демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, взыскать с них в счет неосновательного обогащения за незаконное использование в течение пятнадцати лет части его земельного участка 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области).

Определением суда от 02 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, кадастровому инженеру ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» ФИО9 о признании результатов межевания недействительными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности от 31 января 2017 года ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили запретить ответчикам с момента вынесения решения суда использовать самовольно захваченную часть (площадью 637 квадратных метров) принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... в <адрес>, в трехдневный срок с момента вынесения решения суда обязать их демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет неосновательного обогащения за незаконное использование ими части принадлежащего истцу земельного участка 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Встречные исковые требования ФИО6 не признали, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №..., право собственности на который перешло ФИО6 по наследству после смерти ее матери Ёминой М.А., не является смежным с земельным участком ФИО1, поскольку согласно правоустанавливающим документам, в частности, акту на право собственности на землю, земельный участок с кадастровым номером №... расположен не в поле, а в середине села <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №..., также унаследованный ФИО6 после смерти матери, и который впоследствии был ею продан.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 19 апреля 2017 года - ФИО5, по доверенности от 14 января 2015 года - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что ответчику ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., являющийся смежным с земельным участком ФИО1, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти её матери Ё. и используется доверителем на законных основаниях.

Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; ссылаясь на то, что кадастровым инженером ФИО9 межевание земельного участка ФИО10 проведено с грубыми нарушениями, без учета фактического использования земельных участков ФИО6 и ФИО1, без согласования с собственником (ФИО6) местоположения смежной границы их земельных участков, просили результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., проведенного кадастровым инженером ФИО9 11 августа 2016 года, признать недействительными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом указал на то, что земельный участок ФИО11 расположен через дорогу от его дома <адрес>, поэтому смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО6, не является. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 23 мая 2017 года исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Ответчик по встречному исковому заявлению кадастровый инженер ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву встречные исковые требования ФИО6 не признал, ссылаясь на то, что при анализе схемы границ земельного участка ФИО1, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что справа от уточняемого земельного участка расположен земельный участок М., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о смежном землепользователе слева от уточняемого земельного участка отсутствовали, поэтому согласование смежной границы не проводилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску администрации сельского поселения Киснемское Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзывам рассмотрение первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву представил сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., содержащиеся в ЕГРН, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2090 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. По данному земельному участку, имеющему статус «ранее учтенный», сведения о котором внесены в ЕГРН 07 февраля 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., утвержденного надлежащим образом, в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела ФИО1 данный земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации Киснемского сельсовета Вашкинского района Вологодской области от 01 декабря 1992 года № 125 и свидетельства № 1-4-4-453 от 01 декабря 1992 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об уточнении его местоположения и площади внесены в ЕГРН 25 августа 2016 года на основании заявления его собственника о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 11 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего статус ранее учтенного, сведения о котором в ЕГРН внесены 05 сентября 2006 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №..., утвержденного надлежащим образом. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному после смерти её матери Ё., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой данный объект недвижимости принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю № 15, выданного администрацией Киснемского сельсовета Вашкинского района Вологодской области 31 августа 1992 года.

Объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения №2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения №2 к Приказу № 921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что 11 августа 2016 года кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» ФИО9 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о его площади и местоположении границ. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, на уточняемом земельном участке (контур :15 (1) расположен объект недвижимости жилой дом №...; использование земельного участка единым массивом не представляется возможным, поскольку контуры :15 (1) и :15 (2) разделены между собой землями общего пользования. При проведении кадастровых работ проведено согласование границ земельного участка. Границы в точках н2-н1, н5-н5 являются смежными с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения, часть границы н1-н2 – является смежной с земельным участком, местоположение которого ранее уточнено по материалам межевания, согласование местоположения таких границ не требуется. Использованные при подготовке межевого плана документы не содержат сведений и местоположении границ земельного участка, в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства, картографические материалы <адрес> сельсовета отсутствуют, поэтому кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка выполнены по фактически сложившейся границе, закрепленной на местности объектом искусственного происхождения (забор и межа).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиками, самовольно захватившими часть принадлежащего ему земельного участка, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, его законных прав собственника, указывая при этом на то, что согласно государственному акту на право собственности на землю № ВО-1-4-4-48 от 31 августа 1993 года и схеме, являющейся приложением к вышеуказанному акту, Ё., после смерти которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... перешло к ФИО6, земельных участков, смежных с земельным участком ФИО1, не предоставлялось.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, фактически ФИО6 используется земельный участок, смежный с земельным участком ФИО1, что подтверждается наличием на смежной границе ограждения, возведенного ответчиком по первоначальному иску, а также показаниями свидетелей Б., С., А., Е. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены решениями Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, от 26 августа 2013 года, от 17 апреля 2015 года, постановленными по гражданским делам по аналогичным искам ФИО1 и ФИО6

На основании определения суда от 30 мая 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Учитывая то, что землеустроительная экспертиза проведена кадастровым инженером ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» К., имеющей высшее техническое образование и стаж работы в области кадастра 14 лет, то есть лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж, кроме того, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Согласно заключению от 27 июля 2017 года, которое сторонами не оспорено, экспертом К. установлено, что предоставленный ФИО1 земельный участок является многоконтурным, поскольку на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю 1-4-4-453 от 01 декабря 1992 года, выданного истцу, содержащего схематический рисунок, отображены именно два контура (ответ на вопрос № 6, т.2, л.д.9).

Земельный участок с кадастровым номером №... состоит из двух контуров - №... (1) и №... (2); общую границу с земельным участком с кадастровым номером №..., которая частично огорожена забором, по фактическому местоположению имеет земельный участок с кадастровым номером 35:04:0104010:15 (1), при этом их границы (земельного участка ФИО1, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, и земельного участка ФИО6 по фактическому использованию) пересекаются (ответ на вопрос № 1, рисунок № 1, т.2 л.д.5-6).

При натур-техническом обследовании местности экспертом установлено несоответствие сведений о площади земельных участков ФИО1, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 11 августа 2016 года, их фактическому использованию (ответ на вопрос 5, т.2 л.д.9).

При изучении правоустанавливающих документов (государственного акта на право собственности на землю № ВО 1-4-4-48 от 31 августа 1993 года Ё., право собственности на который в порядке наследования по завещанию перешло ФИО6), кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ №...) выявлено, что земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №... не является смежным с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №... (ответ на вопрос №3, рисунок 2 – т.2 л.д.8).

Площадь самовольно занятой ФИО6 части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №... (1) составляет 760,16 квадратных метров (1865,41 – 1105,25= 760,16).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО6, фактически использующей при отсутствии законных оснований земельный участок, смежный с земельным участком ФИО1, самовольно занята часть его земельного участка.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное судом самовольное (вопреки воле собственника) занятие части земельного участка ФИО1, границы которого внесены в ЕГРН по результатам кадастровых работ в соответствии с межевым планом от 11 августа 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении земельных прав истца ФИО1 и необходимости их восстановления путем возложения на ФИО6 - лицо, действиями которого нарушено данное право, обязанности демонтировать забор, возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, и установления запрета на использование самовольно занятой его части.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушено имущественное право истца, оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, обосновывающих заявленные требования, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО8, ФИО7 суд полагает необходимым ФИО1 отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца указанными лицами в материалах дела не содержится.

Заявляя встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными, ФИО6 ссылается на то, что с ней, как с собственником земельного участка с кадастровым номером №..., который имеет общую границу с земельным участком ФИО1, в нарушение земельного законодательства местоположение смежной границы согласовано не было.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО6, действительно, используется земельный участок, смежный с земельным участком ФИО1 Кроме того, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №...(1) согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, и границы земельного участка, который фактически используется ФИО6

Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером №..., на наличие которого в собственности ФИО6 ссылаются ее представители в качестве обоснования законности использования ею смежного с ФИО1 земельного участка, расположен не в поле, а в селе Киуй, что позволило эксперту К. прийти к выводу о том, что данный земельный участок смежным с земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1, расположенном в поле, не является. По указанной причине согласования границ с его собственником ФИО6 не требовалось.

Кроме того, на основании анализа межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух контуров, эксперт К. пришла к выводу о том, что кадастровые работы и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» ФИО9 от 11 августа 2016 года, соответствуют требованиям, правилам, нормам, инструкциям земельного законодательства (экспертное заключение, ответ на вопрос № 4, т.2, л.д.9).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что кадастровые работы и межевой план от 11 августа 2016 года выполнены в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными удовлетворению не подлежат и полагает необходимым в их удовлетворении ФИО6 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ФИО6 возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, и установить запрет на использование самовольно занятой части указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение обжаловано, в законную силу не вступило.