Апелляционное постановление № 22-138/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-138/2019

Судья:Сафин Р.М. дело:№22\138


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 30 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Кайгородовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Кичибекова З.М., возражение на неё государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Шабалиной И.Н. на приговор Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2018 года,

которым: ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) – 200 часам обязательных работ; по ч.1 ст.2153 УК РФ (4 преступления) – 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 – 02 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком – 02 года, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически, в дни, установленные самой инспекцией, являться на регистрацию в указанную инспекцию; с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня находиться дома по месту своего жительства, за исключением случаев производственной необходимости.

До вступления приговора в законную силу сохранена ФИО1 в качестве меры пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Рябенькова Д.А. об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж чужого имущества.

Этим же приговором ФИО1 осужден за приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технологически связанных с нефтепроводом объектов, которое повлекло нарушение их нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений.

Все преступления совершены им в период с 09 апреля 2018 года около 22.00 часов до 06 июля 2018 года около 01.00 часа на (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кичибеков З.М., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на суровость наказания, на признание вины, раскаяние, наличие места работы, семьи, несовершеннолетнего ребёнка, просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кичибекова З.М., государственный обвинитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Шабалина И.Н., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кичибекова З.М., возражение на неё государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Шабалиной И.Н., суд считает приговор Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 – в которых он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учтено было судом, что ФИО1 преступление совершил впервые.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, способствовал их раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлениях, с учётом его возраста, семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребёнка, состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условное, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель его поведения в обществе.

С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, а также изменение категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие – что также отвечает принципам объективности и справедливости.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 срок наказания в виде 02 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

При этом суд, в соответствии со ст.73 УК РФ определил ФИО1 испытательный срок в 02 года, в период которого возложил на него исполнение дополнительных ограничений и обязанностей, что в совокупности с иными мерами будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права, предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе адвоката Кичибекова З.М., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кичибекова З.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.