Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355(1)\2019

64RS0034-01-2019-000129-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <***> рублей; стоимость стекла 1799 руб., крышки GalaxyS9 899 руб. и работ по наклейке стекла 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 30.06.2018г. по день фактического исполнения из расчета 596,90 рублей за каждый день; судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что 21.03.2018г. истец приобрела в АО «МегаФон Ритейл» смартфон SamsungGalaxyS9 стоимостью <***> рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать по назначению - не работает. После ремонта в сервисном центре, в телефоне проявился иной дефект - не определяет СИМ-карту. 04.06.2018г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 21.03.2018 года ФИО1 приобрела в АО "МегаФон Ритейл" мобильный телефон марки SamsungGalaxyS9 IMEI: 352711091633137 стоимостью <***> руб.

Одновременно с покупкой телефона, 21.03.2018г. ФИО1 дополнительно были приобретены стекло стоимостью 1799 руб., крышка GalaxyS9 стоимостью 899 руб., оплачены работы по наклейке стекла 399 руб., что подтверждается квитанцией.

В процессе эксплуатации истцом телефона SamsungGalaxyS9 IMEI: 352711091633137, в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - перестал включаться.

В связи с чем смартфон был сдан в сервисный центр ООО «Сервис-М», в котором был установлен производственный дефект и заменена плата. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом-заказом № 339245 от 04.05.2018г. и актом выполненных работ к данному заказу от 08.05.2018 г.

В незначительный период времени в телефоне проявился вновь недостаток - не определяет сим-карту.

04.06.2018г. ФИО1 обратилась в АО «МегаФон Ритейл» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия была возращена в адрес истца без удовлетворения.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО1 обратилась в ООО «Департамент экспертиз». Согласно экспертному исследованию № ДЭ-1479 от 22.11.2018г. в представленном на экспертизу смартфоне SamsungGalaxyS9 IMEI: 352711091633137 обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования сим-карты № 2. Недостаток носит постоянный характер. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена материнской платы и дисплея телефона.

За проведение экспертного исследования ФИО1 оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2018г.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская судебная экспертиза» N 213\2019 от 21.03.2019г. в представленном на экспертизу товаре - телефоне SamsungGalaxyS9 IMEI А: 352711091633137, IMEI В:352712091633135 на момент проведения экспертизы обнаружен дефект, заявленный истцом: отсутствует определение установленной сим-карты во второй слот. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, не выявлено. Устранение выявленного недостатка возможно путем полной замен системной платы на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным сервисного центра, ориентировочно может составлять 26700 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной технической экспертизы ООО «Поволжская судебная экспертиза», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что в сервисном центре была установлена причина неисправности телефона - производственный дефект и произведена замена платы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в смартфоне имеется производственный недостаток, который возможно устранить посредством замены платы.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток - неисправность основной платы аппарата, который устранялся в процессе гарантийного ремонта, и выявился снова, то есть дефект смартфона является повторяющимся, а следовательно, существенным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере <***> рублей.

ФИО1 должна возвратить АО «МегаФон Ритейл» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 3097 (1799+899+399) рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона <***> руб., за период с 30.06.2018г. по день вынесения решения, и начиная с даты вынесения решения по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 25.06.2018г. была возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения», конверт приобщен к материалам дела.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 05.07.2018 г. исходя из 1% в день от стоимости товара <***> руб., т.е. по 596,9 руб. в день (279 дней), что по состоянию на 09.04.2019 г. составляет 166535,1 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 05.07.2018 г. по 09.04.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 16653 руб. 51 коп (0,1% от суммы <***> х 279 дн. = 16653,51 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 10.04.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара <***> руб., то есть по 596 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: <***> (стоимость товара) + 3097 (стоимость дополнительного оборудования) + 16653,96 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 79940,96 руб., из которых 50% составляет 39970,48 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7994 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, также понесены почтовые расходы сумме 167,94 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, неучастие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.02.2019г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № 207 от 05.03.2019г. стоимость экспертизы составляет 18000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> рублей, стоимость дополнительного оборудования 3097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 05.07.2018г. и по 09.04.2019г. в размере 16653 рубля 51 коп., неустойку, начиная с 10.04.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара <***> рублей, то есть по 596 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения обязательства, расходы за досудебное исследование в размере 8000 рублей, почтовые расходы 167 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7994руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «МегаФон Ритейл» телефон SamsungGalaxyS9 IMEI А: 352711091633137, IMEI В:352712091633135.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2883 рубля.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертиза 18000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья подпись.

Копия верна

Судья

Секретарь: