Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-3568/2018;)~М-3661/2018 2-3568/2018 М-3661/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-2-355/2019 64RS0004-01-2018-004505-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Трасса-М» - ФИО3,

прокурора Солопова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Трасса-М» указав, что 10.04.2017 года ФИО5 в ходе выполнения работ в с. Пылковка Балаковского района в результате несчастного случая на производстве получил тяжёлые травмы и термический ожог 40 % поверхности тела. ФИО5 был госпитализирован сначала в ГУЗ СО ГБ г. Балаково, а затем в ГУЗ ОКЦК г. Саратова, где *** года скончался. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 года договоры подряда между ООО «Трасса-М» и ФИО5 признаны трудовым договором, заключённым на неопределенный срок с 17 октября 2016 года и действовавшим на момент несчастного случая на производстве, произошедшего *** года.

ФИО4 является родной сестрой погибшего ФИО5 В результате смерти брата истцу причинен моральный вред. В результате полученных ожогов ФИО5 испытывал сильнейшие физические страдания, практически не питался всё это время, после травмы через две недели у него открылось желудочное кровотечение, он испытывал галлюцинации, перед его смертью у него возник отёк головного мозга.

Мать погибшего ФИО1 постоянно приходила к сыну, когда он был на лечении в г. Балаково, затем ездила к нему в больницу г. Саратова. Все страдания сына происходили на её глазах. Отец погибшего ФИО6 ранее перенёс *** и ходить к сыну не мог т.к. передвигается только в квартире, что доставляло ему большую душевную боль.

За всё время болезни ФИО5 истец и ее родители не спали нормально ни одной ночи, сначала была надежда, что он сможет побороть полученные им травмы, но они оказались сильнее его. После смерти брата истец продолжает испытывать нравственные страдания, постоянно оплакивая его.

ФИО5 получил ожоги, выполняя работу, которую он не должен был делать в силу своих трудовых обязанностей сварщика. При этом он получил ожоги в результате грубейшего нарушения правил техники безопасности от источника повышенной опасности на производстве.

С учетом всех обстоятельств получения погибшим производственной травмы, характера и степени перенесённых физических и нравственных страданий погибшим, а также истцом, она просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда, причиненного смертью ее брата в размере *** рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражал против исковых требований, считая размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании прокурор дал заключение об удовлетворении требования исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых был причинён вред здоровью.

Согласно копии справки отдела ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области (л.д. 27) ФИО5 ***года рождения, умер ***года. Причина смерти – ***.

Термический ожег ***получен погибшим ФИО5 10 апреля 2017 года при его нахождении на асфальтобетонной установке, принадлежащей ООО «Трасса-М», что не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 года договоры подряда между ООО «Трасса-М» и ФИО5 признаны трудовым договором, заключённым на неопределенный срок с 17 октября 2016 года и действовавшим на момент несчастного случая на производстве, произошедшего 10 апреля 2017 года.

Сестрой погибшего ФИО5 является истец ФИО4 (л.д. 25, 26, 28).

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО7 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 10 апреля 2017 года со *** ООО «Трасса-М» ФИО5, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются использование пострадавшего не по специальности, недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, являются мастер ООО «Трасса-М» ФИО8, директор ООО «Трасса-М» ФИО9, юридическое лицо ООО «Трасса-М».

Учитывая фактические обстоятельства наступления смерти ФИО5, особенности личности истца, характер и степень ее нравственных страданий в связи с утратой родного брата, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 14.01.2019.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, частичного удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере *** рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика ООО «Трасса-М» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размер *** рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: