Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело №2-650/2021

УИД 74RS0017-01-2021-000198-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аврора»; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Аврора» договор купли-продажи № вибромассажной накидки «Keido+», стоимостью 129 000 руб. В нарушений положений ст.10, ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец при прикупке товара не предоставил полную и достоверную информацию о принципе действия указанного прибора, времени и характере воздействия для оказания лечебного и профилактического воздействия, о противопоказаниях к применению накидки при состоянии ее здоровья, в то время, как у нее имеются противопоказания для выполнения массажа. Из инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании и при наличии таких ограничений, перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства. При этом, продавец ограничился только демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию продавец не сообщил. Приобрела массажную накидку для использования в лечебных целях. Если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования, то не приобрела бы данный товар. О наличии таких противопоказаний продавец ее не спрашивал.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку продал ей накидку без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, в настоящее время она не может пользоваться накидкой, ввиду наличия имеет противопоказания для выполнения массажа. Чувствует унижение своего человеческого достоинства из-за того, что ответчик игнорирует ее законные требования. Для подготовки и отправки претензии, искового заявления в суд истец потратила много личного времени, нервничала и переживала. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-БАНК» (л.д.54 об).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Москвина О.А. (ордер – л.д.49) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77, 78).

В письменном отзыве указал, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой была предоставлена информация о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Истцу были предоставлены необходимые документы, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. Вместе с товаром истцу были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности. Суммы морального вреда и штрафа полагал явно несоразмерными, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.66-67).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.82).

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дала, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи № (л.д.8-10), в отношении вибромассажной накидки (Keido+). По условиям договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Продавец обязался передать товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Keido+) и подарки (одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., пылесос – 2 шт., ручной массажер – 1 шт.). Стоимость товара с учетом скидки - 129 000 руб.

Согласно п. № покупатель внес аванс в размере 0 рублей, подлежащая к оплате за приобретенный товар сумма составляет 129 000 руб.. На остаток суммы предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Товар был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ПАО «МТС-банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 131 500 руб. на срок 36 месяцев под 16% годовых (л.д.19-21). Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 4 623 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 18 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальный условий).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул №, наименование «массажер 1068», стоимость за одну единицу 129 000 руб., количество 1 штука, общая сумма покупки (НДС в том числе) 129 000 руб., оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 2 500 руб., на общую сумму 129 000 руб.

Таким образом, товар был продан ФИО2 в кредит без оплаты ею аванса.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Аврора» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 000 руб. В обоснование претензии истец сослалась на невозможность использования накидки, наличие противопоказаний к использованию товара, отсутствие регулировок в товаре, которые при презентации изделия демонстрировались продавцом (л.д.4-5).

ООО «Аврора» отказалось удовлетворить требования истца, содержащиеся в претензии (л.д.6-7).

Из ответа ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету следует, что банк по кредитному договору № открыл счет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 129 000 руб. ООО «Аврора» за приобретение ФИО2 товара (л.д.79, 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа (л.д.43). Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием.

В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Аврора» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в ходе презентации массажного оборудования, истцу предложили опробовать массажную накидку, при этом демонстрировали массажное кресло. Однако товар представлял собой единую конструкцию – кресло с роликами для массажа шеи, позвоночника, ягодиц. Во время презентации продавец ограничился демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, в том числе для улучшения кровообращения. О наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал. У истца имеются противопоказания к использованию вибромассажа, так как длительное время старадает гипертонией. После нескольких попыток использовать данную вибромассажную накидку в домашних условиях ФИО1 почувствовала боли в области грудной клетки, повысилось давление, ее состояние здоровья ухудшилось. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО9

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец ФИО1 состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.83).

При этом, в руководстве по эксплуатации вибромассажной накидки ASKARDO, модель Keido+, указано на необходимость обратиться к врачу перед использованием прибора при наличии гипертонии тяжелой степени (л.д.37).

Как следует из информации ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к участковому терапевту в связи с <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Была направлена на лечение в дневной стационар поликлиники №2, где проходила лечение у терапевта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> У медицинской организации нет возможности оценить наличие противопоказаний и показаний для назначения массажной накидки, так как данный приор не входит в оснащение физиотерапевтического отделения поликлиники. Проведение массажа воротниковой зоны (шейного отдела позвоночника) и грудного отдела позвоночника могло вызвать ухудшение состояния пациентки, так как у нее имеется <данные изъяты> (л.д.83).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт не доведения продавцом до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, который является медицинским изделием.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся у заболеваний истца ФИО1, которые обеспечили бы правильность выбора товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «АВРОРА» в счет возврата уплаченной за товар суммы 129 000 руб. в пользу ФИО1.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Аврора», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной суммы, однако она не была удовлетворена, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аврора» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 67000 руб. ((126000 руб. + 5000 руб.) x 50% / 100%).

В возражении на исковое заявление ответчик, сославшись на ст.333 ГК РФ, указал, что заявленные ко взысканию суммы морального вреда и штрафа явно несоразмерны.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 руб., поскольку сумма 67000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату ответчиком денежных средств в установленный срок и не обеспечивает баланс интересов сторон, о чем заявлено ответчиком (л.д.66-67).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ООО «Аврора» в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 4 080 рублей из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.,

по требованию о взыскании уплаченной за товар суммы 3780 руб. (из расчета: 3200 руб. + 2% от 29 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 129 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 руб., а всего 174 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 4 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 19.03.2021