Приговор № 1-582/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-582/2024

Дело №1-582/2024

УИД 32RS0027-01-2024-009874-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского р-на г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в его интересах защитника - адвоката Андрюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата> около 20 час. 30 мин., будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 18.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (штраф оплачен 03.03.2023, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску 29.05.2024), вблизи <адрес>, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), с государственным регистрационным знаком №..., совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №.... Около 20 час. 49 мин. того же дня прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, ФИО2 при обнаружении у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством. После чего, <дата>, находясь в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», ФИО2, не согласившись с результатом проведенного в отношении него около 20 час. 52 мин этого же дня сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,963 мг/л, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Подсудимый ФИО2, не отрицая фактических обстоятельств произошедших событий, показал, что <дата> он находился дома <адрес>. Вечером у него поднялось давление, поэтому он выпил валокордин. Поскольку данное лекарство ему не помогло, другого у него дома не было, близлежащая аптека закрывалась, и по состоянию здоровья он не мог пойти в нее пешком, несмотря на то, что он лишен права управления транспортным средством, он решил поехать в аптеку на своем автомобиле «Тагер KJ». Около 20 час. 40 мин. он в аптеке <адрес> он купил необходимое ему лекарство, которое решил выпить дома. Когда он разворачивался и отъезжал от аптеки, он допустил столкновение с припаркованным там автомобилем. Поскольку плохо себя чувствовал, подробностей ДТП он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, что он и сделал. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, т.к. алкоголь в этот день не употреблял, но, поскольку у него имеются проблемы с памятью, точно не помнит, но не исключает его употребление в тот день. Далее с его согласия они поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но т.к. ему было плохо, в больницу он не заходил. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П. (КУСП №... от <дата>), согласно которому <дата> при несении службы в первую смену совместно с Г.А. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Тагер KJ» («Тагер КейДжей») №... под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, будучи лишенным права управления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2023 г. Водительское удостоверение не сдал. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции. Автомашина помещена на штраф-стоянку с вызовом на место сотрудников СОГ. (л.д.5)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., согласно которому собственником данного автомобиля с <дата> является ФИО2 (л.д.29, 66-67)

Расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску на <дата>, согласно которой на территории Советского района г.Брянска инспекторы П. и Г.А. находились на службе с 10 час. до 20 час. <дата>, а инспекторы С. и Ч. с 19 час. <дата> до 07 час. 30 мин. <дата>. (л.д.30-32)

Оглашенными показаниями свидетеля П. – ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, согласно которым <дата> во время несения им совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Г.А. службы, в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. по сообщению из дежурной части они прибыли на место ДТП по <адрес>, где обнаружили два транспортных средства: автомобиль «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее К. При этом автомобиль «Киа Рио» стоял без движения, на нем имелись механические повреждения, а автомобиль «Тагер KJ» («Тагер КейДжей») двигался по проезжей части, отъезжая от автомобиля «Киа Рио». Поскольку их смена уже закончилась к тому времени, они с напарником передали сообщение о произошедшем другому экипажу ГИБДД в составе инспекторов С. и Ч., которые заступили на службу во вторую смену, дождались их приезда на место ДТП и направились сдавать свое дежурство. Однако, спустя несколько минут ему позвонил инспектор С. и пояснил, что ФИО2, совершивший дорожно-транспортное происшествие, по внешним признакам находится в состоянии опьянения, и что экипажу С. нужна помощь. В связи с этим они с Г.А. вернулись на место ДТП, и стали заниматься с водителем ФИО2

В процессе общения с ФИО2 и выяснения обстоятельств произошедшего им (П.) у ФИО2 были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем соответствующим протоколом он отстранил ФИО2 от управления его транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием штатного прибора – алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования на месте с результатом 0,963 мг/л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также из прибора был распечатан чек, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Поскольку ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также согласился, однако по приезду в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» <адрес>, в присутствии врача-нарколога ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО2

После чего они вернулись к месту совершения ДТП по <адрес>, куда также прибыл дежурный дознаватель Т., которая изъяла задержанное транспортное средство ФИО2 - автомобиль «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., который был помещен на эвакуатор и транспортирован на специализированную штраф-стоянку <адрес>.

Кроме того, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Однако свое водительское удостоверение он в органы ГИБДД так и не сдал, в связи с чем водительское удостоверение у ФИО2 было изъято 29.05.2024.

Также в отношении ФИО2 и в его присутствии были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, которые ФИО2 собственноручно подписал.

Процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 проходила без участия понятых, с применением средств видеофиксации – камеры его (П.) мобильного телефона, так как использовать видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля и камеру портативного видеорегистратора на форменном обмундировании, не было возможности ввиду их технической неисправности в тот момент времени. В дальнейшем все видеозаписи он со своего мобильного телефона на оптический диск и сдал оптический диск в дежурную часть с собранным материалом.

С момента их первоначального прибытия на место ДТП и до приезда экипажа С., ФИО2 постоянно находился под его визуальным наблюдением и не употреблял ни какие-либо жидкости, ни иные запрещенные законом вещества. (л.д.110-114)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетелей Г.А. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску (л.д.116-119); С. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску (л.д.121-123); Ч. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску (л.д.129-131); Т. – ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Брянску (л.д.125-127).

Оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.... <дата> он припарковал данный автомобиль около соседнего жилого <адрес>. Около 20 час. 30 мин. в этот же день, когда он вышел из дома на улицу, то увидел около д.№... два патрульных автомобиля ГИБДД. Подойдя к ним, от сотрудников ГИБДД он узнал, что водитель автомобиля «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный №..., сдавая задним ходом, въехал в его автомобиль под управлением ФИО2 Далее один из экипажей ГИБДД уехал вместе с ФИО2, а второй экипаж остался на месте оформлять ДТП. Первый экипаж вернулся на место ДТП вместе с ФИО2 спустя примерно 1 час.

Кроме того, во время оформления ДТП с сотрудниками ГИБДД к нему подошел неизвестный мужчина, который сообщил, что, катаясь на велосипеде около <адрес>, он непосредственно видел, как произошло ДТП и что водитель ФИО2, как ему показалось, находился в состоянии опьянения и вел себя не совсем адекватно ситуации. Неизвестный сообщил об этом в дежурную часть УМВД России по г.Брянску, поэтому на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. (л.д.133-135)

Оглашенными показаниями свидетеля Г.И., из которых следует, что <дата> в вечернее время, примерно с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., катаясь на велосипеде в районе <адрес>, он увидел, как водитель автомобиля «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., управляя вышеуказанным автомобилем, стал сдавать задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Рио». В тот момент он подумал, что возможно водитель автомобиля «Тагер KJ» («Тагер КейДжей») перепутал педали или просто не заметил автомобиль «Киа Рио», однако водитель автомобиля «Тагер KJ» («Тагер КейДжей») еще два раза, совершая аналогичный маневр, совершил наезд на автомобиль «Киа Рио». Опасаясь дальнейших действий водителя, он (Г.И.). подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался ранее неизвестный ему ФИО2 Последний сидел в машине, ничего не говорил и снова попытался предпринять попытку сдать задним ходом. При этом, ФИО2 вел себя неадекватно ситуации, его взгляд был затуманенным. Видя его неадекватное поведение, он сообщил в дежурную часть УМВД России по г.Брянску о произошедшем, а затем прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД, от которых ему также стало известно, что у ФИО2 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался. (л.д.155-157)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления и местом ДТП около <адрес>, а также изъяты автомобиль «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., и ключи от него. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что <дата> около 20 час. 33 мин. он, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. (л.д.18-24)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра бланков протоколов, составленных старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску П. в отношении ФИО2 <дата>, было установлено, что: протоколом №... <дата> около 20 час. 49 мин. по <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом №... около 20 час. 52 мин. <дата> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора – алкотектор «Юпитер» (заводской №...), по результатам которого у ФИО2 обнаружено 0,963 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом №... около 20 час. 53 мин. <дата> ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно акту, находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» <адрес>, <дата> в период времени с 21 час. 10 мин. по 21 час. 25 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6-10, 96-107)

Протоколом №... от <дата>, согласно которому автомобиль ФИО2 марки «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), государственный регистрационный знак №..., было задержано и направлено на штраф-стоянку ООО <данные изъяты><адрес>. (л.д.12)

Протоколом №... от <дата>, согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №.... (л.д.14)

Протоколом №... от <дата> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления транспортным средством <дата> около 20 час. 33 мин. у <адрес>. (л.д.15)

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника Андрюшиной О.В. осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску с материалом проверки (КУСП №... от <дата>). В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись, подтверждающая факт прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также факт его согласия проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя на осмотренных видеозаписях. (л.д.148-153)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, предоставленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску с материалом проверки (КУСП №... от <дата>), было установлено, что на оптическом диске имеется видеозапись, подтверждающая факт прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также факт его согласия проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре свидетель П. пояснил, что после событий, отображенных на осмотренных видеозаписях в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Однако при общении с последним, он согласился проехать в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, П. совместно с Г.А. отвезли ФИО2 в вышеуказанное медицинское учреждение <адрес>, где уже в присутствии врача-нарколога ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.168-174)

Оглашенными показаниями свидетеля З. - врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно которым <дата> во время ее дежурства в ГБУЗ «БОНД» <адрес>, после 21 час. сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование ранее незнакомого ФИО2 По правилам медицинского освидетельствования перед его прохождением гражданин заполняет бланк «Информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование», где указывает о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования. ФИО2 заполнил вышеуказанный документ, в котором собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись, поэтому ею был подготовлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., в котором был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По правилам заполнения вышеуказанного документа подпись гражданина, направляемого на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования не предусмотрена. (л.д.160-163)

Копией бланка «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.164)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 18.11.2022 (дело №...), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023. (л.д. 35-38)

Копией чека-ордера от <дата>, согласно которому ФИО2 перечислил на расчетный счет УМВД России по г.Брянску денежные средства в размере 30 000 руб. в счет исполнения штрафа по административному правонарушению (постановление №...). (л.д.41)

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску от <дата>, согласно которой по учетным данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 18.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Согласно информационной базы ГИС ГМП штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме.

В нарушение п.п.32.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 свое водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдавал.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) ил иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Однако <дата> при составлении в отношении ФИО2 административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ водительское удостоверение у последнего было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску (протокол №...). (л.д.54)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, сомнений не вызывают и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеизложенных, в качестве доказательств судом не используются ввиду отсутствия в них информации, имеющей доказательственное значение для дела.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Все изъятые предметы, документы, аудио- и видеозаписи и пр. признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Оценивая показания свидетеля – очевидца Г.И. в части наблюдения факта управления ФИО2 транспортным средством «Тагер KJ» у <адрес> в состоянии опьянения, а также свидетелей – сотрудников ГИБДД П., Г.А., С. и Ч. в части составления в отношении ФИО2 административного материала и в части прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его отказе от прохождения освидетельствования в мед.учреждении, а также свидетеля – врача-психиатра-нарколога З. об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку те согласуются с иными материалами настоящего уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела, вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлена.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 отличаются неполнотой, нелогичностью и противоречивостью, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным обстоятельствам.

Так, доводы и показания ФИО2 о том, что он <дата> спиртные напитки не употреблял, а управлял автомашиной после употребления только валокордина, суд считает несостоятельными и признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами в совокупности, в т.ч. видеозаписью проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которой запечатлен факт установления у ФИО2 этанола в выдыхаемом воздухе 0,963 мг/л, тогда как валокордин таких результатов дать не мог. Кроме того, сам ФИО2 в суде пояснил, что с учетом наличия у него проблем с памятью, не исключает, что <дата> он мог употребить спиртные напитки.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что по причине его плохого самочувствия и периодической потери им сознания он плохо помнит обстоятельства ДТП и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд находит необоснованными, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, находился в нормальном самочувствии, шутил с сотрудниками ГИБДД и пытался уехать с места ДТП.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не заходил, являются голословными и опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля – врача-психиатра-нарколога З., согласно которым ФИО2 в больнице собственноручно заполнил соответствующий бланк, в котором указал от отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями самого ФИО2, подтвердившего наличие в указанном бланке его подписей.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого ФИО2, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют об управлении ФИО2 <дата> у <адрес> вышеуказанным автомобилем «Тагер KJ», г.р.з. №..., а также о том, что при наличии у него признаков опьянения и установления состояния его алкогольного опьянения на месте, с которым он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказалась.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, является пенсионером, по месту прежней работы <данные изъяты> присвоено звание <данные изъяты>, награжден орденом <данные изъяты>, является ветераном труда, страдает хроническими заболеваниями (<данные изъяты>)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Вопреки утверждениям адвоката, суд не признает смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в условиях крайней необходимости, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, по причине плохого состояния здоровья, поскольку данные утверждения являются голословными и ничем по делу не подтверждаются, поскольку скорую медицинскую помощь ФИО2 в этот день не вызывал, о своем плохом самочувствие ни родным, ни сотрудникам ГИБДД, ни врачу-психиатру-наркологу не сообщал, при этом на видеозаписи зафиксировано, что во время проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО2 находился в нормальном состоянии здоровья и на свое самочувствие не жаловался.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, условия его жизни и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения им преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждение совершению им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и определяет размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При этом, в силу ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Учитывая изложенное, в т.ч. материальное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие у ФИО2 постоянного источника дохода в виде пенсии, суд приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа для последнего будет является невозможной, ввиду чего суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку штрафа на 1 год (т.е. на 12 месяцев).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на автомобиль постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26.09.2024 арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Андрюшиной О.В. из средств федерального бюджета в размере 5 106 руб. за оказание ею помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя и в размере 1 730 руб. за оказание в ходе судебного разбирательства ею юридической помощи подсудимому по назначению суда, несмотря на заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по причине противоречивой позиции ФИО2, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению, а также его возраст, наличие постоянного источника дохода, предоставление ему судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОГРН: <***>; ИНН <***>; КПП 325701001; ОКАТО 15401000000; ОКТМО 157010000; БИК 041501001; УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску л/с <***>) р/с <***>; КБК 18811621010016000140 (уголовные штрафы) УИН 18853224010030010048.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО2 уплату штрафа в сумме 240 000 рублей на 1 год (т.е. на 12 месяцев) из расчета выплаты по 20 000 рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; административный материал и акты медицинских исследований - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., находящийся на хранении на специализированной стоянке, предназначенной для хранения транспортных средств, по <адрес>, - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Тагер KJ» («Тагер КейДжей»), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., оставить без изменения до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 6 836 руб. (5 106 руб. за дознание и 1 730 руб. за судебное следствие) по оплате услуг адвоката взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова