Апелляционное определение № 11-6984/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 11-6984/2026 УИД 74RS0025-01-2025-001510-07

Судья Слащева А.А.

Дело № 2-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика КПК «Урал-Финанс» – ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс»), с учетом уточнений, о признании недействительным договора займа №№ от 10 июня 2024 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным и отмене договора залога № № от 10 июня 2024 года, признании недействительным и отмене соглашения о передаче добровольного паевого взноса от 10 июня 2024 года на 147000 руб., дополнительного соглашения от 26 июня 2024 года и дополнительного соглашения от 11 ноября 2024 года, возврате сторон в первоначальное положение, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры, взыскании со ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» суммы 763603 руб. 70 коп., взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя 67200 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2024 года между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого ответчиком истцу предоставлена сумма 1 471 000 руб. на срок 60 месяцев и подписано добровольное соглашение о передаче добровольного паевого взноса на сумму 147000 руб. 26 июня 2024 года подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа. При заключении договора займа 10 июня 2024 года подписан договор залога № №, которым, как истец узнала позже, определена стоимость принадлежащей ей квартиры 2000000 руб. О том, что на ее квартиру будет наложено обременение в виде запрета регистрационных действий и о том, что в случае нарушения обязательств по возврату займа, ее квартира будет являться предметом взыскания, истцу сообщено не было. 11 ноября 2024 года ее вынудили подписать дополнительное соглашение. Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса РФ считает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана. В 2024 году у нее имелись незначительные финансовые обязательства перед кредитными микрофинансовыми организациями обязательствами до 600000 руб., по которым возникли просрочки в связи с ухудшением состояния здоровья и потерей основного заработка. Денежные средства по договору займа поступали на ее расчетный счет несколькими частями, она ездила их снимать в банк в сопровождении сотрудника ответчика, сразу после снятия сумм ее везли в офис КПК «Урал-Финанс», забирали снятую денежную сумму и снова давали подписывать какие-то документы. Некоторые долговые обязательства исполнены ответчиком, но остальных денежных средств она не видела. Помнит, что подписывала расписки в получении или передаче 299000 руб. и 1000 руб. О последствиях подписанных документов истцу стало известно в мае 2025 года при обращении истца за юридической помощью. После того, как истец потеряла работу, она написала заявление ответчику о предоставлении отсрочки платежей, либо увеличения срока кредитования, уменьшив сумму платежа, однако ответ не поступил. Вместо этого, ответчик 22 апреля 2025 года выставил требование о досрочном погашении всей суммы займа. Считает, что стала жертвой мошенников, действиями которых ей причинен ущерб на сумму 1471000 руб. Договор займа заключен вопреки воле истца, на крайне невыгодных условиях, заем предоставлен под большой процент, является кабальной сделкой.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Урал-Финанс» отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что она была вынуждена заключить договор с КПК «Урал-Финанс» вопреки собственной воле и на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств – имелись иные задолженности, материальное положение истца является тяжелым, полагает, что является жертвой совершенных в отношении нее мошеннических действий, поскольку ответчик знал о тяжелых обстоятельствах ФИО1 и сознательно использовал их в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика КПК «Урал-Финанс» – ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 10 июня 2024 года истец принята в члены КПК «Урал-Финанс» (л.д. 128 т. 1).

10 июня 2024 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, обеспеченный ипотекой, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» в пользу ФИО1 предоставляется заем на сумму 1471000 руб. на срок 60 месяцев (с 10 июня 2024 года по 08 июня 2029 года) под 17% годовых, с ежемесячным платежом в соответствии с графиком (л.д. 136-139 т. 1).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 19 договора займа, заем выдается заемщику в следующем порядке: сумма 1000 руб. – наличными денежными средствами из кассы кредитора; сумма 600000 руб. – перечислением на лицевой счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости; сумма 870000 руб. – перечислением денежных средств на лицевой счет заемщика в течение 5-ти рабочих дней с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости.

10 июня 2024 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога № № квартиры по адресу: с <адрес>. Согласно п. 3.1 договора залога стороны оценивают предмет залога на сумму 2000000 руб. (л.д. 115-116 т. 1).

26 июня 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны изменили порядок выдачи денежных средств, предусмотренный п. 19 Договора займа от 10 июня 2024 года: сумма 1000 руб. выдается наличными денежными средствами из кассы кредитора; сумма 600000 руб. – путем перечисления на лицевой счет заемщика, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости; сумма 299000 руб. – наличными денежными средствами из кассы кредитора в течение 3-х рабочих дней с момента с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости; сумма 571000 руб. – перечислением денежных средств на лицевой счет заемщика в течение 5-ти рабочих дней, с момент государственной регистрации ипотеки в силу закона/договора на объект недвижимости, указанный в п. 11 настоящего договора (л.д. 110 т. 1).

11 ноября 2024 года сторонами также заключено дополнительное соглашение с утверждением нового графика платежей (л.д. 111 т. 1).

Согласно расходным кассовым ордерам от 10 июня 2024 года и 27 июня 2024 года, истцу ФИО1 выданы наличные денежные средства 1000 руб. и 299000 руб. соответственно (л.д. 140, 144 т. 1). По платежным поручениям № 1070 от 26 июня 2024 года и № 1115 от 27 июня 2024 года истцу ФИО1 на счет истца в <данные изъяты> переведены суммы 600000 руб. и 571000 руб. соответственно (л.д. 141-142 т. 1).

Согласно Уставу КПК «Урал-Финанс», Положению о порядке формирования и использования имущества КПК (л.д. 157, 166 т. 1), в КПК предусмотрены следующие взносы: вступительный, обязательный паевой, членский, добровольный паевой. В соответствии с подп. 3.9.6.1 Устава в случае принятия положительного решения о приеме кандидата в члены кооператива вносит вступительный взнос в размере 100 руб. и обязательный взнос в размере 100 руб. Из содержания подп. 4.8 Устава, подп. 4.14, 4.15, 4.20 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК следует, что членский взнос является обязательным для уплаты всеми членами кредитного кооператива, размер зависит от вида займа, срока и суммы договора, возврат членского взноса не производится. Добровольный паевой взнос вносится помимо обязательного взноса, составляет 10% от суммы займа (Протокол № заседания правления КПК от 16 апреля 2024 года), подлежит возврату при прекращении членства в кооперативе (п.4.3, 4.4 Устава, пп. 4.6,4.7 Положения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств того, что спорные договор займа и договор залога, дополнительные соглашения заключены истцом под влиянием уговоров ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем другая сторона воспользовалась, и что именно обман ответчика послужил причиной спорных сделок, наличие иных долговых обязательств с просроченной задолженностью сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых истец согласилась совершить сделки, и не свидетельствуют об их кабальности, кроме того, срок исковой давности по требованиям ФИО1 пропущен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что она была вынуждена заключить договор с КПК «Урал-Финанс» вопреки собственной воле и на крайне невыгодных для истца условиях, под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств, поскольку у истца имелись иные задолженности, материальное положение истца является тяжелым, ответчик знал о тяжелых обстоятельствах ФИО1 и сознательно использовал их в свою пользу, отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не влекут, поскольку доказательств заключения договора займа от 10 июня 2024 года, договора залога и дополнительных соглашений под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат, а указанные истицей таковыми не являются и доказательствами не подтверждены.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на истца ФИО1, которая таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что она является жертвой совершенных в отношении нее мошеннических действий, не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, могут быть рассмотрены по обращению истца в ином установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.