Решение № 2-2668/2025 2-2668/2025~М-2085/2025 М-2085/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2668/2025

№ 2-2668/2025

55RS0003-01-2025-003469-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО16, к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Пугачевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО5 (ФИО2) А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под предлогом сохранения денежных средств на банковском счету, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1, завладело денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были перечислены последним на неустановленный расчетный счет, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб. Согласно показаниям потерпевшего, 26 января 2024 года ФИО1, снял денежные средства со своего счета кредитной карты «Халва» № № ПАО Совкомбанк, после по указаниям звонивших, через банкомат № сначала 95 тысяч рублей на счет №№ номер карты № потом 26.01.24 в 17 час. 11 мин. 59 сек. перевел на тот же счет №№, номер карты № свои наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. Все похищенные денежные средства были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пугачевского межрайонного прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно оформила банковскую карту в АО «Альфа-Банк», поскольку это требовалось для работы. Вместе с тем картой она не пользовалась, позже обнаружила, что карта была утеряна. О перечислении и списании денежных средств с карты ей не было известно. Также пояснила, что карту она никому не передавала, хранила ее в картхолдере, как она потерялась и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Фамилию изменила в связи с тем, что не хочет носить фамилию отца, в связи с этим взяла фамилию матери.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Действительно ФИО5 обращалась в АО «Альфа-Банк» за открытием счета, который был необходим для трудоустройства на работу, но получив банковскую карту ФИО5 потеряла ее и не пользовалась. О том, что на карту поступали денежные средства, ФИО5 не знала и не могла знать. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены иными лицами, что необходимо установить в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением следователя МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №

В рамках уголовного дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. 58 мин. ему на его абонентский номер +№ поступил звонок с абонентского номера +№. Женщина представилась сотрудником сотовой компании, и пояснила, что срок действия сим-карты заканчивается и его нужно продлить. Отвечая на вопросы звонившей, ФИО1 указал, что имеет счет в ПАО Сбербанк, на котором у него 20 000 рублей и счет в ПАО Совкомбанк с лимитом на 120 000 рублей. Далее ФИО1 разговор показался подозрительным и он прервал беседу. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 04 мин. перезвонил мужчина с абонентского номера +№, который представился ФИО18, являющийся представителем техподдержки Госуслуг. Он назвал внутренний свой телефон «121853» и пояснил, что его страницу на Госуслугах взломали, и мошенники пытаются оформить на ФИО1 кредит, поэтому с ним свяжется представитель Центробанка и она поможет. Далее ему позвонила женщина с абонентского номера №. Она представилась ФИО8 ФИО20, ее табельный номер 00148334, продиктовала свой личный номер № и попросила позвонить ей по мессенджеру Ватцап, также просила никому не сообщать о ее звонке и не прерывать с ней связь. Женщина пояснила, что у ФИО1 с ПАО Совкомбанк со счета сняли преступники 118 000 рублей, но она поможет вернуть данные деньги ему на счет. Она указала, что банк перечислит ему сейчас 118 000 рублей на счет ПАО Совкомбанк, он из них должен снять 100 000 рублей и положить в другом банке на номер резервного счета, который она продиктует, и все, что преступники у него сняли, потом погасится сотрудникам банка, она не велела сообщать о ее звонке, так как они могут быть причастны к хищению его денежных средств. По ее указанию ФИО1 приехал в отделение ПАО Совкомбанк, расположенный по адресу <...>. В отделения указанного банка через банкомат снял со своего счета кредитной карты «Халва№ ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 36 мин. 12 сек. - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 37 мин. 54 сек. - 30 000 рублей, 26 января 2024 года в 16 час. 39 мин. - 30 000 рублей, 26 января 2024 года в 16 час. 40 мин. 48 сек. - 10 000 рублей, т.е. в общей сложности он снял со своего счета 100 000 рублей. Данные денежные средства звонившая женщина велела положить в ПАО «Альфа-банк» на тот счет, который она мне продиктует. После чего, ФИО1 приехал в торговый центр «Триумф», расположенный по ул. М.Горького г. Пугачева в районе центрального рынка, где ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 07 мин. 57 сек. через банкомат № № перевел сначала 95 000 рублей на счет № №, номер карты №, потом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. 59 сек. перевел на тот же счет свои наличные денежные средства в сумме 5000 рублей. В результате таких действий ему причинен ущерб на сумму 100 000 рублей.

В рамках уголовного дела установлено, что счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3

Согласно данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдано свидетельство о перемене имени на ФИО5 ФИО21

По сведениям АО «Альфа-Банк»» счет № № открыт ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» данный счет открыт посредствам услуги Интернет-Банк «Альфа-Клик» в сети Интернет, все действия осуществляются клиентом самостоятельно. Документы на открытие счета на бумажном носителе не составляются.

Из представленной выписки по счету № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства на общую сумму 1 245 800 рублей, в том числе осуществлено два перевода на сумму 95 000 рублей (в 16 час. 07 мин. 57 сек.) и 5 000 рублей (16 час. 11 мин. 59 сек.).

Согласно данной выписке денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с его счета на счёт ответчика были перечислены денежные средства, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика также не последовало.

Как указано выше счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на основании заявления ФИО2 ФИО23.

Также, как следует из ответа АО «Альфа-Банк», предоставленного в рамках уголовного дела, клиенту ФИО3 подключены услуги Альфа-Чек, Альфа-Клик к номеру телефона + № (л.д. 58).

В соответствии с информацией ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № принадлежит ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что указанный номер телефона зарегистрирован на ее мать ФИО9, но номером телефона пользуется она по настоящее время.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после того как обнаружила потерю банковской карты, ни в полицию ни в банк с заявлением о закрытии счета она не обращалась.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом ее личного кабинета в приложении банка, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ФИО5 и вне ее контроля.

Суд обращает внимание, что владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя. При этом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО5 подтверждала, что в банк с заявлением о закрытии счета карты не обращалась, хотя утверждала о том, что ею не пользовалась и впоследствии потеряла.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Пугачевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Судья О.В. Богатырь