Апелляционное постановление № 22-1028/2017 4/1-76-22-1025/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1028/2017

Судья Недовесова А.П. № 4/1-76-22-1025/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Тенцер Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину <...>,

осужденному приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 марта 2014 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, вынесенным с нарушением норм материального права, не мотивированным и содержащим существенные противоречия.

По мнению автора жалобы, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием профилактических бесед, не являющихся мерой взыскания, а так же взысканием от 15 октября 2014 года, которое погашено и не должно учитываться, наличием не полностью погашенных судебных издержек, выплаты по которым производятся, психологической характеристикой, доводы которой не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как данное основание не предусмотрено законом. По мнению автора жалобы, суд не разобрался в тяжести допущенных нарушений, незаконно учел профилактические беседы, которые проведены до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе, который не является исправительным учреждением. Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие иска по уголовному делу, наличие места постоянного жительства и социальных связей, признание вины, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.

Согласно материалу, ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 18 сентября 2013 года, окончание срока отбытия наказания - 17 сентября 2018 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 4 месяца 20 дней.

Как видно из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области с 11 апреля 2014 года, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает всегда правильные. За период отбывания наказания осужденный имеет десять поощрений по итогам квартальной работы учреждения, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, находясь в следственном изоляторе ФИО1 дважды нарушал условия содержания, за что с ним 5 января и 10 января 2014 года проведены профилактические беседы. В период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный нарушал условия и порядок отбывания наказания, 30 мая и 12 июля 2014 с осужденным проведены беседы профилактического характера. Кроме того, осужденный допустил грубое нарушение условий и порядка отбывания наказания – находился на производственном объекте, на котором не работает, без разрешения администрации, за что 27 октября 2014 года водворялся в штрафной изолятор на 5 суток, взыскание снято поощрением от 20 мая 2015 года за добросовестный труд.

Поведение осужденного в период отбывания наказания, положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, гарантии социальной адаптации учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения с ходатайством и наличие поощрений не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как в исправительном учреждении, так и в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в общий срок отбывания наказания по приговору суда. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты проведения с осужденным профилактически бесед, которые, не являясь мерами взыскания, характеризуют поведение ФИО1 и его отношение к режиму содержания, порядку отбывания наказания.

Вывод суда, что цели уголовного наказания не достигнуты, а условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным суд апелляционной инстанции считает правильным. Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, мотивирован.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, его отношение к погашению судебных издержек, однако данные обстоятельства не являются определяющими и безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного.

Довод осужденного ФИО1 о необоснованном наложении взыскания в виде водворения штрафной изолятор объективными данными не подтвержден. Состояние здоровья матери, гарантии социальной адаптации не являются определяющими и безусловными основаниями к условно–досрочному освобождению ФИО1 от наказания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк