Решение № 12--8/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12--8/2025

Дело № 12-UD-8/2025

УИД № 14MS0060-01-2025-000151-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Удачный 12 ноября 2025 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова К.Е., с участием защитника привлекаемого лица Султанова М.А., должностного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Копия постановления ФИО3 получено 01 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица Султанов М.А. 10 июля 2025 года через Почту России обратился с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены в отношении ФИО7, а не ФИО4, что является существенным недостатком протокола. Доводам ФИО3 и ее представителя о нарушении должностным лицом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, вынесения должностным лицом определения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ о замене в составленных протоколах фамилии «ФИО7» на «Степкину», судом должная оценка не дана. При устранении недостатков протокола должны быть соблюдены требования статей 27.12., 28.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того должностным лицом допущены ряд дописок в составленные протокола в отсутствие привлекаемого лица. Просит отменить постановление мирового судьи от 20 июня 2025 года в отношении ФИО3 и производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. Защитник Султанов М.А. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в нем доводам.

Должностное лицо ФИО6 просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, документов удостоверяющих личность при себе не имела, все процессуальные документы составлялись с ее слов. В этот же день после обеда привлекаемое лицо явилась в отдел с документами, удостоверяющими личность, в связи с чем им было вынесено определение об исправлении в административных материалах ошибки в части указания фамилии «ФИО7» на «Степкину».

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 19 января 2025 года, 19 января 2025 года в 01 час. 42 мин. ФИО7 управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 142, по адресу: <адрес>, с явными признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7 от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказалась.

Протоколом <адрес> от 19 января 2025 года ФИО7 в 00 час. 55 мин. была отстранена от управления указанным транспортным средством. В связи с отказом данного лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест» составлен протокол <адрес> от 19 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО7 отказалась, о чем внесла собственноручно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав также собственноручно свою фамилию имя отчество полностью ФИО7, указав причину отказа в связи с тем, что сотрудники являются друзьями ФИО5

Протоколом <адрес> от 19 января 2025 года транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был задержан.

Инспектором ФИО6 19 января 2025 года вынесено определение об исправлении допущенных в административных материалах ошибок: протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, составленных в отношении ФИО7, читать в установочной части административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фамилию «ФИО8».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил личность привлекаемого лица ФИО3, при этом присутствующая в судебном заседании ФИО3 и ее защитник не оспаривали тот факт, что зафиксированные на видеозаписи процессуальные действия, включая разъяснение прав, обязанностей и оформление письменных документов, осуществлялось именно в отношении ФИО3, что также подтверждается материалами дела, из которых следует, что ФИО7 - это прежняя фамилия ФИО4, которая была изменена в связи с вступлением в брак со ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО3 выдано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Также в информационной базе ГИБДД имеются сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были приняты исчерпывающие меры по установлению личности.

На момент выявления правонарушения ФИО3 документы удостоверяющие личность при себе не имела, документы инспектору по требованию не предъявила. При этом тот факт, что процессуальные действия ведутся и составляются документы на имя «ФИО7», являлся для ФИО3 очевидным, что подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий, где ФИО3 соглашалась и замечаний инспектору не делала. Более того, фиксируя отказ от прохождения медицинского освидетельствования в письменном виде и приводя мотивы в соответствующей графе протокола, ФИО3 собственноручно указала себя как ФИО7

Поскольку техническая возможность обращения к автоматизированным информационным системам на месте (в патрульном автомобиле) отсутствовала, и в связи с отсутствием у водителя ФИО3 документов, позволяющих установить ее личность, инспектор осуществляющий производство по делу связался по телефону с инспектором ДПС в г. Удачный, который определил сведения по информационным базам ГИБДД, воспользовавшись стационарным компьютером.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что составление старшим инспектором ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> процессуальных документов на фамилию «ФИО1», определенную в результате принятых мер по установлению личности водителя, не свидетельствует о нарушении прав ФИО8, с учетом того, что в процессуальные документы внесены исправления путем вынесения отдельного определения об исправлении ошибок.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Сходной правовой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья во всяком случае должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, недостатки протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу от 19 января 2025 года, составленные в отношении «ФИО7» при наличии определения должностного лица от той же даты об исправлении ошибок допущенных в процессуальных документах о том, что фамилию привлекаемого лица правильно читать «Степкина», и при условии, что ФИО3 и ее защитник не оспаривали тот факт, что зафиксированные на видеозаписи процессуальные действия, включая составление протокола, разъяснение прав, обязанностей и оформление письменных документов, осуществлялось именно в отношении ФИО3, которая ранее носила фамилию «ФИО7», обоснованно восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотрено в том числе при отсутствии события административного правонарушения; и отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наличие события административного правонарушения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно факт управления водителем ФИО2 19 января 2025 года в 01 час. 42 мин. транспортным средством марки КIА Sportage с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> явными признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и при этом не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, и не оспаривается привлекаемым лицом.

Составление должностным лицом определения от 19 января 2025 года в целях исправления ошибок допущенных при составлении процессуальных документов, не является основанием для наличия выводов об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновны е в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Султанова М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья К.Е. Слепцова