Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024(2А-3737/2023;)~М-2337/2023 2А-3737/2023 М-2337/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-254/2024

Дело № 2а-254/202478RS0017-01-2023-003767-27

26 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С А А к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б П Л Б П Л, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

С А А обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>1 П.Л., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2012 года в отношении должника К В С возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу С А А задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в общей сумме 2 005 238,19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года в отношении должника К В С возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу С А А процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 666 998,54 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года в отношении должника К В С возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу С А А процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 1 247 781,40 руб. На депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга поступили денежные средства в сумме 996 315,49 руб., которые были перечислены административному истцу 12 апреля 2022 года. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 15 июня 2023 года административному истцу стало известно, что после перечисления денежных средств исполнительное производство от 14 февраля 2012 года было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 года, копия которого была получена административным истцом 15 июня 2023 года. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2022 года незаконным, вынесенным без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей очередность погашения задолженности, поскольку на дату перечисления административному истцу денежных средств в отношении должника было возбуждено исполнительное производство с суммой задолженности в размере 1 247 781,40 руб. Погашение основного долга, повлекло для административного истца невозможность начисления процентов на сумму задолженности по договору займа, и как следствие, убытки.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – С Н В, которая доводы административного иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство №880/12/14/78, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, государственной пошлины в размере 2 005 238,19 руб. с должника К В С в пользу взыскателя С А А

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №880/12/14/78 по состоянию на 4 октября 2023 года, в период с 2014 года по декабрь 2021 года от должника поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, 4 апреля 2022 года поступили денежные средства в сумме 996 315,49 руб., которые были перечислены взыскателю платежным поручением от 12 апреля 2022 года. Всего по исполнительному производству взыскателю перечислено 2 005 238,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 года исполнительное производство №880/12/14/78 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2022 года в отношении должника К В С возбуждено исполнительное производство №22778/22/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу С А А процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 1 247 781,40 руб.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству №22778/22/78014-ИП взыскателю перечислены денежные средства в сумме 5 411,40 руб., остаток долга составляет 1 242 370 руб.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2022 года незаконным, вынесенным без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей очередность погашения задолженности, поскольку на дату перечисления административному истцу денежных средств в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №22778/22/78014-ИП с суммой задолженности в размере 1 247 781,40 руб. Погашение основного долга, повлекло для административного истца невозможность начисления процентов на сумму задолженности по договору займа, и как следствие убытки.

В соответствии с ч.3 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ч.5 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству кроме приведенных выше положений указанного Федерального закона, при определении порядка погашения таких требований подлежат применению общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление от 13 апреля 2022 года повлекло для административного истца невозможность начисления процентов на сумму задолженности по договору займа, подлежат отклонению, поскольку административный истец не лишена была возможности при предъявлении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и совершать действия, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному производству №880/12/14/78 являлось взыскание с должника К В С в пользу С А А задолженности в размере 2 005 238,19 руб. из них которых, как следует из искового заявления, задолженность по договору займа – 1450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2008 года по 14 июля 2009 года в размере 346 093,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2009 года по 20 ноября 2010 года – 191 009,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 135,52 руб.,

С учетом требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №880/12/78, который не возлагает на должника обязанности по уплате процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении денежных средств в счет погашения задолженности являются необоснованными.

То обстоятельство, что 10 марта 2022 года в отношении должника К В С было возбуждено исполнительное производство №22778/22/78014-ИП предметом исполнения, по которому является взыскание процентов за пользование займом в размере 1 045 076 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 188 338,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 367,07 руб., а всего 1 247 781,40 руб., не свидетельствует о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя применять требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исполнительное производство в сводное с исполнительным производством №880/12/14/78 не объединялось, и является самостоятельным исполнительным производством, в рамках которого требования исполнительного документа частично исполнены.

Нарушений требований ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №880/12/14/78 судебным приставом-исполнителем не допущено.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя при наличии двух разных исполнительных производств, возбужденных на основании разных исполнительных документов, содержащих требование о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в конкретном размере, применять очередность установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании с должника денежные средства в сумме 2 005 238,19 руб. в рамках исполнительного производства №880/12/14/78 должником были исполнены в полном объеме, после поступления от должника денежных средств в сумме 990 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, погашение задолженности в сумме 2 005 238,19 руб. по исполнительному производству №880/12/14/78 взыскателем не отрицается, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись законные основания для окончания исполнительного производства №880/12/14/78 от 14 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №880/12/14/78, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2022 года и восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку приведенная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С А А к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б П Л Б П Л, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.