Апелляционное постановление № 22-2705/2017 22-56/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2705/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Арискин В.Н.

Дело № 22-56/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 января 2018 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1,

*** несудимого,

уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей и с установлением срока его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный судом срок судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленной ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения обвинения в отношении ФИО1 по существу и назначено рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства.

В результате рассмотрения уголовного дела судом вынесено постановление от 28 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и ему были назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 8 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что непременным условием освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение ущерба от совершенного преступления. Однако, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, инкриминируемое ФИО1 преступление не было совершено в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не могло быть выполнено обвиняемым.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом приведено неверное толкование положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в той части, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ, преступным действиям, по которым имеется потерпевший, которому причинен вред.

Считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, а назначенный судом судебный штраф является не мотивированным и чрезмерно минимальным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Лобачева А.В. доводы апелляционного представления подержала в полном объеме и просила постановление суда отменить;

- обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Монахов Н.А. возражали против отмены постановления суда по доводам представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно дымного пороха массой *** грамма.

Решая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям с применением судебного штрафа.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обоснованно суд принял во внимание и то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против установленного порядка хранения взрывчатых веществ, состав является формальным, не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и не предусматривает какого-либо конкретного потерпевшего.

Кроме того, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, непринятие ФИО1 мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104.5 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Орлова