Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Тужа Кировской области 21 мая 2018 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А. при секретаре Чижовой В.П., с участием адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований ссылаясь на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> с целью приобретения деревянного сруба для строительства бани он осуществил перечисление ФИО2 денежных средств со своего расчетного счета в сумме 100000 рублей. Договор купли – продажи о приобретении сруба в письменной форме не заключался, по устному договору сруб должен быть доставлен <ДД.ММ.ГГГГ> на земельный участок в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 частично возвратил денежные средства в сумме 6000 рублей. До настоящего времени ФИО2 сруб ему не передал, денежные средства в размере 94000 рублей, незаконно удерживает и не возвращает, в связи с чем считает, что за счет его денежных средств неосновательно обогатился.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 94000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 6510 рублей.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», принятыми судом мерами фактическое место жительства ответчика установить не представилось возможным. В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 был назначен адвокат Карачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на наличие договора купли-продажи сруба бани, заключенного с ФИО2 в устной форме, во исполнение которого им переведены денежные средства на расчетный счет продавца. Однако доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения по продаже имущества на сумму 100000 рублей, ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Законодателем указано, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

С учетом размера заявленных требований суд приходит к выводу о том, что форма сделки по купле-продаже сруба бани сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств документально не подтвержден. Из представленных в суд сведений по счету (л.д.11), не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО2

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2018 года, с подачей жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья Н.А. Солоницын