Приговор № 1-91/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91/2021

62RS0003-01-2021-000009-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Аргумент Плюс» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 1258 и ордер № 010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого:

24.06.2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12.09.2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.09.2019 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.06.2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

24.09.2019 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.09.2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.01.2020 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 02.03.2020 года;

24.08.2020 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

15.12.2020 года Рязанским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года, более строгим, назначенным указанным приговором, окончательное наказание назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.05.2020 года не позднее 20 час. 50 мин., более точное время не установлено, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, достоверно знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 года (вступившим в законную силу 07.10.2019 года) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада 211540» без государственных регистрационных знаков, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, 28.05.2020 года не позднее 20 час. 50 мин. ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «Лада 211540» без государственных регистрационных знаков и, запустив двигатель, начал движение по улицам <адрес> в сторону <адрес> останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, проехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, где возле <адрес> А по <адрес> припарковал автомобиль на парковочном месте, после чего был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которому о данном факте сообщил УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, являвшийся очевидцем того, как ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля, при этом, подходя к нему, шатался из стороны в стороны, неустойчиво стоял на ногах, после чего ФИО6 проехал за ФИО2 В дальнейшем ИДПС ФИО7, заметив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 50 мин. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило не менее 1,150 миллиграмм на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая нахождение в состоянии опьянения при управлении автомобилем, и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с двумя своими знакомыми на принадлежащем его супруге автомобиле ВАЗ 2115 черного цвета без государственных регистрационных знаков поехал к ОМВД России по <адрес>, чтобы забрать оттуда своего знакомого. Встретив знакомого, они вчетвером сели в автомобиль и поехали к <адрес>А по <адрес>. За рулем автомобиля находился он (ФИО2), при этом он был трезвым. Припарковав автомобиль возле подъезда <адрес>А по <адрес>, он вышел из него, закрыл двери автомобиля, и после этого с компанией знакомых он начал употреблять спиртные напитки. Он выпил два стакана водки по 150 мл, после чего подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством. Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проехали на СП ДПС «Солотчинский», где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему предъявили на обозрение показания прибора, он согласился с ними, после чего были составлены документы, которые он подписал.

Суд находит вину ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он вышел со службы и направился к его личному автомобилю, который находился на парковке перед зданием ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Подойдя к своему автомобилю, он обратил внимание на находившийся на той же парковке автомобиль «Лада» черного цвета без государственных регистрационных знаков. Через некоторое время к данному автомобилю подошел ФИО2 с еще одним мужчиной, которые вышли с территории отдела полиции. На вид ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как он шатался из стороны в стороны. Увидев, что ФИО2 подошел к автомобилю, он (ФИО6) стал вести видеосъемку на камеру своего сотового телефона. После этого ФИО2 сел за руль автомобиля и начал движение. Он (ФИО6), прервав видеосъемку, поехал вслед за ФИО2, при этом во время движения сообщил о данном факте в дежурную часть батальона ДПС. Подъехав к <адрес>А по <адрес>, он (ФИО6) увидел, как ФИО2 припарковал автомобиль возле подъезда, вышел из автомобиля. В это время он (ФИО6) вновь вел видеосъемку. После того, как ФИО2 вышел из автомобиля, то находился в поле его (ФИО6) зрения, спиртное при этом ФИО2 не употреблял. Спустя несколько секунд после остановки ФИО2 возле <адрес>А по <адрес>, к ним подъехал экипаж ДПС, после чего он (ФИО6) прекратил видеосъемку и подошел к сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС установили личность ФИО2, установили, что он ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и составили в отношении ФИО2 административный материал, а он (ФИО6) поехал в ОМВД России по <адрес>, где им был составлен рапорт по данному факту;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, показавшего, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до 07 часов следующего дня совместно с инспектором ДПС ФИО7; в тот день проводилось рейдовое мероприятие по выявлению грубых нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. от дежурного ОБ ДПС им поступило указание проехать в <адрес>, где находился нетрезвый водитель, управлявший автомобилем. Они сразу же приехали по указанному дежурным адресу. По приезду они увидели автомобиль марки ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков, и также к ним подошел сотрудник полиции (ФИО6), который представился, пояснил обстоятельства управления ФИО2 автомобилем и предъявил на своем сотовом телефоне видеозаписи.

После чего он (ФИО8) и ФИО7 подошли к автомобилю ВАЗ 2115, возле которого находился ФИО2 У ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Затем ими была установлена личность водителя автомобиля ФИО2 На их вопросы ФИО2 пояснил, что алкоголь он употреблял, после чего поехал встретить друга на <адрес>. После этого в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым все ознакомились и подписали, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После этого на СП «Солотчинский» в присутствии двух понятых и с применением видеосъемки было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования превышал «единицу». С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, после чего был оставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания и в суде, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО8, проводилось рейдовое мероприятие по выявлению нетрезвых водителей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. им по рации от дежурного поступило сообщение, что на <адрес> возле <адрес> А <адрес> был выявлен гражданин, управляющий автомобилем, предположительно, в состоянии опьянения. Они незамедлительно проехали по указанному дежурным адресу, где обнаружили автомобиль марки ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков. К ним подошел сотрудник полиции, который им пояснил, что это он звонил в дежурную часть ОБ ДПС и сообщил о нетрезвом водителе, а также указал на данного водителя – ФИО2 Затем они подошли к автомобилю марки «ВАЗ 211540», возле которого находился подсудимый ФИО2 Он (ФИО7) попросил у ФИО2 документы, водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил, что документов у него нет. У ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого были установлены анкетные данные ФИО2 На вопрос употреблял ли сегодня алкоголь, ФИО2, ответил, что алкоголь он употреблял. Также ему был задан вопрос, управлял ли он автомобилем, на что он ответил утвердительно, пояснив, что ездил забирать друга в ОМВД России по <адрес>. После этого ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>. С данным протоколом оба понятых и сам ФИО2 ознакомились и поставили подписи в протоколе. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным предложением ФИО2 согласился. Далее они на их служебном автомобиле проехали на стационарный пост ДПС «Солотчинский», расположенный по адресу: г. <адрес> стр. 31. После чего были приглашены двое понятых для участия в проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии понятых ФИО2 стал дуть в трубку прибора «Алкотектор Юпитер», при помощи которого у ФИО2 было установлено содержание этанола в выдыхаемом им воздухе 1,150 мг/л. Данный результат был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом оба понятых и сам ФИО2 ознакомились, ФИО2 указал на согласие с данным результатом, понятые поставили подписи. Также во время данной процедуры велась видеофиксация. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. После чего со всех были взяты объяснения. В дальнейшем при проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО2 24.09.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 07.10.2019 года. Согласно информации базы данных ФИС-ГИБДД-М водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось по состоянию на 28.05.2020 года. Таким образом, на момент совершения ФИО2 правонарушения он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115 без государственных регистрационных знаков (л.д.26);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес> А, она вместе со вторым понятым ФИО9 была привлечена в качестве понятого. Инспектор дорожно-патрульной службы, представившись, пояснил, что необходимо зафиксировать факт отстранения от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 2115 без государственных регистрационных знаков ранее неизвестного ей мужчины, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как у нее было свободное время, она согласилась. Ей были разъяснены права и обязанности понятого, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также самого ФИО2 инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом она вместе со вторым понятым ознакомилась и поставила подпись в соответствующей графе. ФИО2 каких-либо замечаний не делал. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на указанного мужчину оказано не было. ФИО2 также ознакомился с протоколом и поставил подпись в соответствующей графе (л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес> А, он вместе со вторым понятым ФИО4 был привлечен в качестве понятого. Инспектор дорожно-патрульной службы, представившись, пояснил, что необходимо зафиксировать факт отстранения от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 2115 без государственных регистрационных знаков ранее неизвестного ему мужчины, представившегося ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как у него (ФИО9) было свободное время, он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого, а также самого ФИО2 инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он (ФИО9) вместе со вторым понятым ознакомился и поставили подписи в соответствующей графе. ФИО2 каких-либо замечаний не делал. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на указанного мужчину оказано не было. ФИО2 также ознакомился с протоколом и поставил подпись в соответствующей графе (л.д. 95-98);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. при проведении в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было зафиксировано содержание этанола в выдыхаемом им воздухе 1,150 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.27-28);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее неизвестной ему женщиной был привлечен в качестве понятого для фиксации результатов освидетельствования на предмет опьянения ранее неизвестного ему мужчины на стационарном посту ДПС «Солотчинский», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Вместе с сотрудником дорожно-патрульной службы, вторым понятым и мужчиной, который должен был пройти освидетельствование, он прошел в помещение стационарного поста. После этого ему были разъяснены права и обязанности согласно нормативно-правовым актам РФ. Находясь в помещении, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого водитель автомобиля представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в их присутствии была проверена исправность Алкотектора №, целостность и клеммы прибора были не нарушены. После этого ФИО2 было предложено выбрать один из двух мундштуков на выбор и самостоятельно его распечатать. Далее прибор Алкотектор был передан ФИО2, после чего он стал дуть в него. Через некоторое время прибор Алкотектор показал содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, а именно 1,150 мг/л. Показания прибора Алкотектора были продемонстрированы всем участникам процедуры. Эти данные были зафиксированы инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 был согласен и поставил подпись в соответствующей графе акта. После чего он (ФИО11) вместе с другим понятым также ознакомились с актом и поставили подписи (л.д.78-81);

- копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 211540», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен расположенный в 3-х метрах от входной двери в <адрес>А по <адрес> участок местности, на котором находился автомобиль ВАЗ 2115 без государственных регистрационных номеров, черного цвета; в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль и ключи от него были изъяты (л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211540», без государственных регистрационных знаков, и ключи от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен CD-R диск с находящимся на нем видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 автомобилем, проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также осмотренным в судебном заседании вышеуказанным вещественным доказательством.

В ходе осмотра СD-R диска установлено, что на нем находятся три видеофайла: XIHU9238, IKIM8358, APBN0628.

При просмотре видеофайла XIHU9238 установлено, что на нем изображен участок местности – парковка автомобилей. В автомобиль черного цвета без государственных регистрационных знаков на водительское сиденье садится ФИО2, закрывает дверьб автомобиля, и автомобиль под управлением ФИО2 уезжает.

При просмотре видеофайла IKIM8358 установлено, что на нем зафиксирован момент парковки автомобиля ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков возле <адрес>А по <адрес>. Из указанного автомобиля с водительского сиденья вышел ФИО2, который закрыл дверь автомобиля и находился с компанией мужчин и женщин возле указанного автомобиля.

При просмотре видеофайла APBN0628 установлено, что на нем зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на СП ДПС «Солотчинский» по адресу: <адрес> ул. <адрес> стр. 31 (л.д.47-54).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая оценку показаниям в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаниям свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО11 в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими, последовательными, логичными и не противоречащими друг другу по существенным обстоятельствам дела. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного следствия не было установлено причин оговора указанными лицами ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 на всем протяжении предварительного и судебного следствия являлись последовательными, стабильными. Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, полностью отражают обстоятельства начала движения ФИО2 на автомобиле ВАЗ 211540 и его парковки возле <адрес>А по <адрес>, зафиксированные на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, а также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Суд не может согласиться с доводами защитника адвоката ФИО15, высказанными в ходе судебного следствия и поддержанными им в судебных прениях, о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) ввиду отсутствия в нем подписи проводившей допрос свидетеля дознавателя ФИО13, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 после оглашения указанного протокола в части имевшихся противоречий подтвердил изложенные в нем сведения. Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13 подтвердила, что допрос свидетеля ФИО6 проводила она, и по невнимательности данный протокол она не подписала.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол допроса свидетеля ФИО6 не был подписан дознавателем ФИО13 по указанным ею причинам, а сам свидетель ФИО6, непосредственно допрошенный в судебном заседании, подробно показал об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, и его показания в суде согласуются с его показаниями в ходе дознания, суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 82-84) недопустимым доказательством.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО8 в суде и свидетеля ФИО7 в ходе дознания и в суде, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО11, являвшихся понятыми при применении указанных мер, подтверждают установленные судом обстоятельства.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 85-87) и свидетеля ФИО8 (л.д. 88-90), данные ими в ходе дознания.

Оглашенные показания свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили в той части, что они несли службу на территории <адрес>, а именно патрулировали <адрес>; а по приезду к <адрес>А по <адрес> они увидели автомобиль марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №. При этом в ходе судебного следствия свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие по выявлению грубых нарушений ПДД РФ, в том числе по выявлению нетрезвых водителей, и по указанию дежурного они могли проследовать по любому адресу <адрес>, а также свидетели утверждали, что автомобиль ВАЗ 211540, припаркованный возле <адрес> А по <адрес>, был без государственных регистрационных знаков, что отражено в составленных ими процессуальных документах.

Оценивая показания в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 в указанной части и сопоставляя их с оглашенными показаниями, данными в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетелей, суд признает достоверными показаниях указанных свидетелей в суде, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО18 и ФИО14, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в суде видеозаписью и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из каждого из перечисленных доказательств следует, что автомобиль «Лада 211540» под управлением ФИО2 не имел государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ФИО2, также показавшим, что автомобиль, которым он управлял, не имел государственных регистрационных знаков.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 о территории несения ими службы, суд находит несущественными, поскольку они не ставят под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений относительно хода и результатов применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоречие в сообщенной в ходе дознания свидетелями информации об обстоятельствах несения ими службы, а также о наличии на обнаруженном ими автомобиле ВАЗ 211540 государственного регистрационного знака №, устранены в ходе судебного следствия непосредственным допросом указанных свидетелей, оснований для признания протоколов допроса свидетелей ФИО8 (л.д. 85-87) и ФИО7 (л.д.88-90) недопустимыми доказательствами, о чем заявлял защитник адвокат ФИО15, не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО11, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с актом <адрес> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и также подтверждают установленные судом обстоятельства.

Со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не поступало, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, выразив свое согласие собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверив своей подписью. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Следственные действия по настоящему делу были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что не установлен источник получения вещественного доказательства – СD-R диска, а также имеющихся на нем видеозаписей, в связи с чем вещественное доказательство и протокол его осмотра являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

При исследовании в ходе судебного следствия представленного стороной обвинения вещественного доказательства - СD-R диска судом установлено, что на нем имеются три видеофайла. Видеофайл APBN0628 был просмотрен в присутствии участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые, являясь непосредственными участниками проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, подтвердили соответствие зафиксированного на видеозаписи события фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При этом указанные свидетели показали, что видеосъемку процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения вел на свой сотовый телефон ФИО8, после чего указанная видеозапись была скопирована на СD-R диск и передана в отдел административной практики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для дальнейшей передачи в отдел дознания.

Зафиксированные на двух других видеофайлах IКIМ8358 и ХIНU9238 события подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО6, являвшийся непосредственным очевидцем зафиксированных на них обстоятельств. Свидетель ФИО6 также показал об обстоятельствах ведения видеосъемки начала движения автомобиля «Лада 211540» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 от <адрес> и его парковки возле <адрес>А по <адрес>, а также копирования данных видеофайлов на СD-R диск.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что на видеозаписях изображен он и все зафиксированные на них события соответствуют действительности.

Таким образом, вопреки доводам защиты источник получения указанного вещественного доказательства CD-R диска и имеющихся на нем видеозаписей судом установлен, непосредственные участники и очевидцы зафиксированных на видеозаписях событий подтвердили обстоятельства производства видеосъемок, копирования их на СD-R диск, а также подтвердили сведения, содержащиеся на видеозаписях на CD-R диске.

Согласно исследованному в судебном следствии сопроводительному письму (л.д. 15) врио зам. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО16 начальнику ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения был направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания по уголовному делу данное вещественное доказательство было осмотрено дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО13, и по результатам проведения осмотра составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 с фототаблицей на л.д. 49-54).

Доводы защиты о том, что в тексте протокола осмотра СD-R диска нет записи о распечатывании дознавателем каких-либо изображений и нет записи о каких-либо приложениях к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании дознаватель ФИО13 показала, что при осмотре указанного вещественного доказательства она делала скриншоты экрана монитора компьютера во время просмотра видеозаписи фиксации процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которые в виде фототаблицы были приложены ею к протоколу осмотра предметов.

Доводы защиты о том, что согласно изложенным в протоколе осмотра предметов сведениям СD-R диск диаметром 12 см был извлечен из конверта размером 8х10см, также не могут являться основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку в суде дознаватель ФИО13 пояснила, что данное указание в протоколе следственного действия является явной технической ошибкой.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 82-84); протокола допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 85-87), протокола допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 88-90), протокола осмотра СD-R диска и самого СD-R диска (л.д. 47-54, 55), поскольку они получены после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного расследования при отсутствии постановления об отмене указанного постановления дознавателя, суд находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО13 было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО17 вышеуказанное постановление было отменено и возобновлено расследование уголовного дела, о чем вынесено постановление (л.д. 8).

Указание в резолютивной части указанного постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что именно решение дознавателя ФИО13 о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного расследования по уголовному делу признано прокурором незаконным.

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в связи с недоказанностью факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что признаки алкогольного опьянения у ФИО2 – шаткую походку он заметил возле <адрес>, когда последний вышел с территории отдела полиции и сел за руль автомобиля «Лада 211540», после чего начал движение по улицам <адрес>, и во время следования свидетель визуально наблюдал за движением указанного автомобиля. После того, как ФИО2 припарковал автомобиль возле подъезда <адрес>А по <адрес>, и до приезда сотрудников ДПС он находился в поле зрения ФИО6, и спиртные напитки не употреблял.

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО6, признанным судом достоверными, у суда оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО6 на всем протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, логичными, стабильными, согласуются со сведениями, содержащимися на видеозаписи на СD-R диске, на которой зафиксировано, как ФИО2 припарковал автомобиль, вышел из него, закрыл дверь автомобиля, после чего с компанией мужчин находился возле автомобиля. Отсутствие ФИО2 на видеозаписи в течение 10-ти секунд не опровергает показания ФИО6, поскольку свидетель подтвердил в суде, что в это время ФИО2 находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял.

Показания свидетеля ФИО6 в совокупности со сведениями, зафиксированными на видеозаписи ХIНU9238, опровергают показания подсудимого ФИО2 об употреблении им спиртных напитков в компании после того, как он припарковал автомобиль, поскольку из видеозаписи следует, что компания мужчин и женщин находится возле подъезда данного дома и автомобиля, и данные лица спиртные напитки не употребляют.

Указанные свидетелем ФИО6 сведения о том, что сотрудники ДПС прибыли к <адрес>А по <адрес> спустя 10 секунд после того, как ФИО2 припарковал автомобиль, основаны на субъективном восприятии свидетелем обстановки; при этом из просмотренной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО6 о том, что он прекратил видеосъемку сразу после прибытия экипажа ДПС, следует, что что сотрудники ДПС прибыли в течение 1 минуты после того, как ФИО2 припарковал автомобиль.

Из представленного стороной обвинения в качестве доказательства протокола <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленного в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20 час. 22 мин. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211540 без государственных регистрационных знаков, что противоречит доводам защиты о том, что в 20 час. 22 мин. ФИО2 управлял автомобилем, и сотрудники ДПС прибыли только через 15 мин. после указанного времени.

Также протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством содержит сведения о наличии у должностного лица оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, и понятые ФИО18 и ФИО9 удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. При этом указанный протокол не содержит замечаний ФИО2 и понятых о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, что является косвенным доказательством, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения, поскольку из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО9 следует, что ФИО2 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу об административном правонарушении - при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - все процессуальные действия проводились в отношении ФИО2 именно как в отношении водителя транспортного средства, при этом ФИО2 не заявлял, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, участвовавшие при проведении указанных процессуальных действий, своими подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений, и не указали, что в их присутствии ФИО2 заявлял о том, что автомобилем он управлял трезвым.

Таким образом, вопреки утверждениям защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела судом были установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и доказана вина ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО2 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения данного медицинского учреждения не находится; <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. <данные изъяты> Под действие ст. 22 УК РФ ФИО2 не подпадает. Указанные психические расстройства ФИО2 в настоящее время не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО2 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.73-75).

Учитывая сведения ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер», вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Из содержания характеристики ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не мешает нормальному образу жизни окружающих (л.д. 139).

Согласно сообщению начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО21 по месту отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 года ФИО2 характеризуется отрицательно, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, что установлено вступившим в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в ходе дознания, наличие психического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО2 возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 судим 15.12.2020 года Рязанским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года, более строгим, назначенным приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года, окончательное наказание ФИО2 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

После вынесения приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора, а поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить в отношении основного наказания в виде лишения свободы принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года ФИО2 назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года с 14.10.2020 года по 14.12.2020 года и с 12.01.2021 года по 01.06.2021 года.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 24.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является исправительная колония общего режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года - с 24.08.2020 года по 13.10.2020 года, по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года с 15.12.2020 года по 11.01.2021 года, а также с момента вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 211540» без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение ФИО22, - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (Один) год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года окончательное наказание назначить 1 (Один) год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу; дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- после отбытия основного наказания.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года с 14.10.2020 года по 14.12.2020 года и с 12.01.2021 года по 01.06.2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года – с 24.08.2020 года по 13.10.2020 года, по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года с 15.12.2020 года по 11.01.2021 года, а также с момента вынесения настоящего приговора – 02.06.2021 года - до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 211540» без государственных регистрационных знаков - считать возвращенным законному владельцу ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А.Крайнева