Апелляционное определение № 33-10458/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10458/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1596/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Заболотной Н.Н., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации г. Евпатория Республики Крым об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, заключения комиссии, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (ФИО5) предъявила к Администрации города Евпатории РК, Департаменту городского хозяйства Администрации города Евпатории РК иск об отмене заключения комиссии по проведению служебного расследования от 7 мая 2025 года, признании незаконным и отмене распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года исковое заявление ФИО3 к администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту городского хозяйства администрации г. Евпатория Республики Крым об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО5)просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее требования. Суд не дал оценки содержанию должностной инструкции <данные изъяты> из которой усматривается, что она (ФИО3) не уполномочена самостоятельно определять круг вопросов, относящихся к компетенции и полномочиям ДГХ, либо ее лично. Она была обязана, в рамках выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить поручение <данные изъяты>, о подготовке ответа на обращение гражданина, если бы такое поручение ей было бы дано. Суд, разрешая спор, не выяснил существенные обстоятельства : кто распределяет задания в информационно- аналитической системе «Инцидент Менеджмент», как ведется учет поступивших обращений граждан и почему ответ на обращение № фактически был дан с нарушением срока ФИО6 Также, суд не дал оценки пояснениям истца о том, что она не является должностным лицом, что исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности за несвоевременный ответ на обращение гражданина в том порядке, который предусмотрен распоряжением Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 ст 56 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ДГХ администрации города Евпатории РК, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с письменным трудовым договором №9 от 15.03.2021года и дополнительным соглашением к этому договору от 3.04.2025 года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории РК (л.д.12, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста отдела благоустройства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно пункта 1.4 Должностной инструкции непосредственным руководителем главного специалиста является начальник отдела благоустройства, энергетики и безопасности жизнедеятельности ДГХ.

Согласно пункта 3.1 раздела 3 «Должностные обязанности» указанной инструкции, главный специалист осуществляет исполнение целей и задач, связанных с деятельностью отдела благоустройства, энергетики и безопасности жизнедеятельности ДГХ в пределах полномочий, делегированных ему непосредственным руководителем, обеспечивает рабочую деятельность отдела благоустройства, энергетики и безопасности жизнедеятельности ДГХ. По смыслу пункта 3.3 раздела 3 инструкции, круг обязанностей на порученном участке работы определяется индивидуально для главного специалиста непосредственным руководителем с учетом персональной нагрузки и укомплектованности отдела благоустройства, энергетики и безопасности жизнедеятельности ДГХ штатными единицами; главный специалист обязан качественно и своевременно выполнять поручения начальника ДГХ и своего непосредственного руководителя.

Приказом начальника ДГХ администрации гор. Евпатория от 10.04.2025года, в соответствии с Поручением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении реагирования на сообщения и комментарии граждан в информационно-аналитической системе «Инцидент- менеджмент», с целью обеспечения реагирования на сообщения и комментарии граждан в срок до 4-х часов, а также предоставления ответов согласно компетенции в указанный срок, ФИО3 назначена ответственной за работу в информационно-аналитической системе «Инцидент-менеджмент» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 час в системе «Инцидент-менеджмент» поступило сообщение № содержания: «подскажите, почему в работающем бесплатном общественном туалете на набережной Терешковой не функционирует освещение?» (л.д.49).

Согласно докладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории были нарушены сроки по предоставлению ответа на обращение гражданина, поступившее через систему «Инцидент – менеджмент» (л.д. 48).

Из служебного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение гражданина № поступило через систему «Инцидент-Менеджмент»; обращение относится к компетенции отдела благоустройства,энергетики и безопасной деятельности ДГХ гор. Евпатории.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по обеспечению реагирования на сообщения и комментарии граждан в информационно-аналитической системе «Инцидент-менеджмент» в части отдела благоустройства возложена на главного специалиста отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым ФИО5

В соответствии с Положением об организации работы Совета министров Республики Крым, исполнительных органов государственной власти Республики Крым с сообщениями из социальных сетей, утвержденного Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, подготовка и размещение ответа на сообщение из социальных сетей осуществляется не позднее 9 рабочих часов с момента выявления сообщения из социальных сетей.

При необходимости Исполнитель подготавливает проект промежуточною ответа на сообщение из социальных сетей или запрос (уточнение) и не позднее чем за 4 часа до истечения срока, направляет его на согласование.

Сообщение гражданина (№) в информационно-аналитическую систему «Инцидент-менеджмент» поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него был предоставлен со значительными нарушениями сроков, предусмотренных Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ответственность за предоставление ответа с нарушением сроков на сообщение гражданина (№), поступившее через систему «Инцидент-менеджмент», несет главный, специалист отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности департамента, городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым ФИО5 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации города Евпатории РК от ФИО3 было предоставлено объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 час поступило по федеральной системе «Инцидент-Менеджмент» обращение №.Туалет находится на обслуживании МУП «МО Комбинат Благоустройства»; руководитель данного предприятия также включен в группу «Инцидент-Менеджмент» для своевременного предоставления ответа на поступающие сообщения.ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 ФИО6 ответил на сообщение, с нарушением срока, указав, что освещение восстановлено. Непосредственным руководителем (ФИО13) не была доведена информация, что на данное обращение нужно ответить именно ей (ФИО3 (ФИО5) (л.д.50).

Распоряжением Администрации гор. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении служебного расследования, создана Комиссия в соответствующем составе для проведения служебного расследования по служебной записке управления по работе с персоналом муниципальной службы администрации гор. Евпатории РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно разделов 1, 2 «Общие положения», «Формирование и состав комиссии» Положения о комиссии по проведению служебного расследования в администрации гор. Евпатории РК, утвержденного постановлением Администрации гор. Евпатории РК от 12.02.2015 года, комиссия формируется постановлением администрации города Евпатории; комиссия является специальным, постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым исключительно для проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих с целью установления фактов нарушения муниципальным служащими законодательства. Согласно пункта 7.5 глава Администрации обязан рассмотреть заключение комиссии и принять одно из решений: о прекращении служебного расследования за отсутствием в действиях муниципального служащего, в отношении которого проводилось служебное расследование, нарушений законодательства; о наложении дисциплинарного взыскания; о направлении материалов в правоохранительные органы (л.д. 120).

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке проведения служебного расследования, целями служебного расследования являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие фактов нарушения законодательства; выявление и установление лиц, нарушивших законодательство; обеспечение эффективного функционирования администрации гор. Евпатории (л.д. 116).

Заключением комиссии по проведению служебного расследования, созданной распоряжением администрации города Евпатории РК от ДД.ММ.ГГГГ, Главе администрации гор. Евпатории рекомендовано применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание, так как факт несвоевременного реагирования в информационно – аналитической системе «Инцидент – менеджмент» нашел свое подтверждение (л.д. 106-107).

Распоряжением главы Администрации города Евпатории от 12.05.2025 года по результатам рассмотрения заключения комиссии по проведению служебного расследования, к <данные изъяты> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: копия заключения комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО3 (л.д. 109).

По смыслу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; при этом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; при этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В распоряжении от 12.05.2025 года об объявлении ФИО3 замечания не указаны дата и суть совершенного проступка, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из содержания документов, указанных в графе распоряжения «основания», следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку ответа на сообщение гражданина № 531060 в системе «Инцидент-менеджмент», то есть за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом начальника ДГХ администрации гор. Евпатория от 10.04.2025года.

В преамбуле приказа от 10.04.2025 года указано Поручение Главы РК от 20.12.2024 года. В распоряжении от 12.05.2025 года не содержится ссылка на локальный нормативно – правовой акт, должностную инструкцию, условия трудового договора, которые были нарушены работником.

Поручением Главы РК от 20.12.2024 года с целью усиления эффективности информационной деятельности исполнительных органов РК, органов местного самоуправления муниципальных образований в РК, дано задание обеспечить реагирование на сообщения и комментарии граждан в информационно- аналитической системе «Инцидент - менеджмент» в сроки, определенные распоряжением Главы РК от 21.02.2020года № 91- рг «Об утверждении Порядка организации работы СМ РК, исполнительных органов РК в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по рассмотрению сообщений пользователей из социальных сетей» (л.д. 37-28).

Распоряжением Главы Республики Крым от 21.02.2020 года № 91-рг было утверждено 1) Положение об организации работы Совета министров РК, исполнительных органов государственной власти Республики Крым с сообщениями из социальных сетей; 2) Рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в РК принять аналогичные правовые акты, регулирующие вопросы организации работы с сообщениями из социальных сетей, с учетом положений данного распоряжения; 3) Рекомендовано определить должностных лиц, ответственных за работу с сообщениями из социальных сетей, и сотрудников органов местного самоуправления муниципальных образований, непосредственно осуществляющих указанную работу (л.д. 31-32).

Из содержания Положения об организации работы СМ РК, исполнительных органов государственной власти РК с сообщениями из социальных сетей, утвержденного распоряжением главы РК от 21.02.2020года № 91–рг, усматривается, что данными нормативно – правовыми актами регламентируются порядок, сроки и последовательность действий СМ РК, ИОГВ, по выявлению сообщений, размещенных в социальных сетях «Интернета», затрагивающих вопросы деятельности исполнительных органов государственной власти РК.

Приложением к распоряжению Главы РК от 21.02.2020 года № 91-рг (в редакции распоряжения Главы РК от 30.12.2022года № 1814–рг) является Порядок организации работы СМ РК, исполнительных органов РК в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по рассмотрению сообщений пользователей из социальных сетей (л.д. 41). Данный Порядок разработан в целях организации взаимодействия СМ РК, исполнительных органов РК в процессе выявления, рассмотрения и подготовки ответов на сообщения пользователей социальных сетей в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу пунктов 2.3, 3.3, 3.17 Порядка, ЦУР РК, выступающий в роли куратора, выявляет сообщения пользователей и направляет их исполнителям по компетенции для рассмотрения и подготовки соответствующих ответов; если по мнению исполнителя, решение поставленных в сообщении вопросов не относится к его компетенции, он в течении 30 мин возвращает сообщение куратору с обоснованием причины возврата; в случае обоснованности возврата куратор перенаправляет сообщение по компетенции другому исполнителю; в случае, если сообщение или комментарий из социальных сетей содержит вопросы, решение которых относится к компетенции нескольких исполнителей, очередность подготовки информации исполнителями определяет куратор, и т. п.

Таким образом, конкретное содержание трудовых обязанностей (действий) ФИО3 по выполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ могло бы определяться: должностной инструкцией <данные изъяты>, принятыми во исполнение Распоряжения Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, применительно к территории муниципального образования гор. Евпатории и организационно - распорядительных функций Администрации гор. Евпатории; непосредственно Положением и Порядком, утвержденными Распоряжения Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Утвержденные Распоряжения Главы РК от 21.02.2020 года № 91-рг «Положения» и «Порядок» не могли быть применены ФИО3, как непосредственно, так и по аналогии, при выполнении ею обязанностей, возложенных приказом от 10.04.2025 года, поскольку они регулируют порядок взаимодействия между Министерством внутренней политики, информации и связи РК, Центром управления регионом РК (куратором), исполнительными органами РК, исполнителем (ответственным лицом в ИО РК, рассматривающим сообщения пользователей).

Администрацией гор. Евпатории, Департаментом городского хозяйства администрации гор. Евпатории, на момент поступления от пользователя сетей сообщения № 531060, в нарушение рекомендаций Распоряжения Главы Республики Крым от 21.02.2020 года № 91-рг, не были разработаны нормативно – правовые акты, которые бы регулировали вопросы организации работы с сообщениями из социальных сетей, с учетом положений данного распоряжения. В заседании апелляционного суда представителем ДГХ данные обстоятельства не отрицались; Администрацией гор. Евпатории указанные нормативно – правовые акты, со сведениями об ознакомлении с ними истца, суду не предоставлены. Распоряжение Администрации города Евпатории № 277-р «Об утверждении Порядка организации работы администрации города Евпатории РК по рассмотрению сообщений пользователей из социальных сетей» принято только ДД.ММ.ГГГГ (при этом, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 отрицала, что непосредственным руководителем - начальником отдела благоустройства, энергетики и безопасности жизнедеятельности ДГХ, либо начальником ДГХ, ей на основании пунктов 3.1, 3.3 Должностной инструкции было дано поручение о подготовке ответа на сообщение пользователя сетей №.

Ответчиками данные утверждения истца не опровергнуты; доказательств того, что истец в рамках выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ получила от начальника отдела или начальника ДГХ задание о подготовке ответа на указанное сообщение гражданина, суду не предоставлены. Как в письменной объяснительной работодателю, так и в пояснениях суду, ФИО3 указала, и это не оспаривалось представителем ДГХ в заседании апелляционного суда, что в системе «Инцидент - менеджмент» кроме лиц, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированы около 60 иных лиц, в полномочиях которых находится выполнение определенных функций по обеспечению рассмотрения сообщений из социальных сетей по различным направлениям деятельности органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений. На момент поступления сообщения № не был установлен порядок организации работы по рассмотрению сообщений пользователей сетей применительно к деятельности Администрации <адрес>; не был определен куратор; критерии определения того или иного сообщения к компетенции и полномочиям непосредственного исполнителя, обязанного дать ответ на поступившее сообщение; не установлен порядок действий исполнителя в том случае, если он полагает сообщение не относящимся к его полномочиям. При этом, ФИО3 была переведена на должность главного специалиста отдела благоустройства, энергетики и безопасной жизнедеятельности Департамента городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по реагированию на сообщения и комментарии граждан в информационно – аналитической системе «Инцидент – менеджмент», а сообщение № поступило ДД.ММ.ГГГГ (то есть через пять дней после возложения на ФИО3 указанных функций). При отсутствии ЛНА, определяющего порядок реагирования на сообщения и комментарии граждан в информационно – аналитической системе «Инцидент – менеджмент», а так же при отсутствии поручения непосредственного начальника о подготовке ответа на поступившее сообщение, доводы ФИО3 о том, что она полагала, что сообщение № относится к компетенции руководителя МУП МО «Комбинат благоустройства» ФИО6, который в результате и дал ответ на данное сообщение, заслуживают внимания. В отличии от НПА, регулирующих действия исполнителя в системе СМ РК, ОИ РК, в случае, если сообщение не относится к его компетенции, применительно к органу местного самоуправления гор. Евпатории данный порядок действий исполнителя не был определен. Ответчики не отрицали, что общественный туалет на набережной действительно находился на обслуживании МУП» Комбинат благоустройства». При наличии «смежных компетенций» действия ФИО3, полагавшей более быстрым, целесообразным, эффективным реагирование на сообщение № начальником МУП «Комбинат благоустройства», также осуществляющего функции в системе «Инцидент-менеджмент», были разумны и рациональны.

При таком положении, в отсутствии ЛНА, определяющих конкретные нормы поведения, алгоритм действий истца при выполнении ею обязанностей, возложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение своих трудовых обязанностей, с учетом изложенных ею в объяснительной записке обстоятельств несвоевременного реагирования на сообщение пользователя сетей, является незаконным. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено отсутствие такого элемента проступка, как наличие вины работника.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации гор. Евпатории РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец мотивировала причинение ей морального вреда переживаниями по поводу необоснованного привлечения к ответственности; безрезультатностью своими объяснениями довести до сведения работодателя отсутствие своей вины в невыполнении задания ; утратами в имущественной сфере, так как была лишена премии. Более того, была принижена ее деловая репутация как участника процесса труда ; за предыдущую работу она имела только благодарности и грамоты за многолетний добросовестный труд.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается требований истца об отмене заключения комиссии по проведению служебного расследования от 7.05.2025 года, то судебная коллегия исходит из того, что процедура создания, вынесения заключения данной комиссией нарушена не была; результаты служебного расследования по своей сути не имеют самостоятельного правового значения в рамках трудовых отношений, а лишь рассматриваются уполномоченным органом работодателя, в чьи полномочия входят вопросы применения дисциплинарных взысканий. Указание в «Положении о комиссии» о возможности обжалования принятого ею решения в суд, не придает заключению комиссии значение распорядительного акта работодателя, влекущего для работника определенные последствия. Действия, решения работодателя, принятые по итогам рассмотрения заключения Комиссии, являются предметом настоящего спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2025 года отменить.

Признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы администрации г. Евпатории Республики Крым от 12.05.2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО7 – <данные изъяты>

Взыскать с администрации г. Евпатории Республики Крым в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в виде 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: Н.Н. Заболотная

О.Р. Морозко