Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-1319/2025 от 12 января 2026 г.

Судьи – Меркулова О.П. Дело № 22-11/2026

(№ 22-1319/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Архипенко А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чемодановой Т.Ф.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Коженовского М.С.,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Каликинского Н.В.,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Кривулько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. и апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Токарева А.Г. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чемодановой Т.Ф. на постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО6 О.48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО7 О.49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 127, п. «г» ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО8 О.50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ,

ФИО9 О.51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО10 О.52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 139 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

изучив материалы дела, апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО6 О.53, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО7 О.54 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 127, п. «г» ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8 О.56, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ, ФИО9 О.55, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 139 УК РФ, ФИО10 О.57, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. выражает несогласие с постановлением.

Пишет, что вопреки выводам суда, описание преступного деяния, совершенного ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 соответствует обстоятельствам уголовного дела, а показания допрошенных по делу лиц и представленных стороной обвинения доказательств надлежащей оценки не получили ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами.

Указывая на наличие препятствий для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции фактически сделан вывод о допустимости одних доказательств - врача анастезиолога - реаниматолога ГБУЗ «Охинская ЦРБ» Свидетель №12, пояснившего, что состояние Потерпевший №1 при доставлении последнего в приемный покой было тяжелым, и недопустимости других, в том числе показаний судебно-медицинского эксперта Ф.И.О.58 данных в судебном заседании, который пояснил, что отравление <данные изъяты> веществами не повлекло расстройства здоровья и относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. В ходе допроса в судебном заседании Ф.И.О.59. пояснил, что, согласно медицинских документов, описывающих состояние потерпевшего, диагноз <данные изъяты> выставлен быть не может. Им при проведении экспертизы исследованы все медицинские документы на потерпевшего, согласно которым Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии незначительное время, диагноз <данные изъяты> последнему не выставлялся, а лишь указан в карте вызова скорой помощи как предположение.

Цитируя выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данные выводы подтверждены выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, однозначно подтвердить диагноз кома у потерпевшего не представляется возможным. На вопрос, повлекло ли отравление наркотическую кому, и какой степенью тяжести она характеризуется, экспертами указано, что при изучении медицинских документов Потерпевший №1 установлено, что последний поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23.15, состояние расценено как средней степени тяжести, в сознании, спит. Таким образом, вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а также <данные изъяты>, может свидетельствовать о причинении тяжкого вреда здоровью, вместе с тем, объективно не подтвердился.

Какие-либо доказательства судом недопустимыми не признавались, тем самым суд вступил в существенное противоречие с собственными выводами, несмотря на наличие в материалах уголовного дела заключений экспертиз, указывающих что диагноз «кома» не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ состояние потерпевшего расценено как <данные изъяты>». Судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза не исключают друг друга, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении. Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 пояснял, что каких-либо последствий ухудшения здоровья у него не произошло. В настоящее время самочувствие у него хорошее.

По мнению прокурора, в ходе предварительного следствия существенных нарушений закона допущено не было, соответственно, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, а необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет затягивание разрешения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд в том же составе на этап, с которого было возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Токарев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются основания для изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Пишет, что намерений скрываться от суда либо заниматься преступной деятельностью, у ФИО3 нет. Он проживает со своей семьей, у него нет заграничного паспорта, нет иного жилья на территории РФ. Родственники ФИО3 проживают в <адрес>. Сам ФИО3 с детства проживал, обучался и работал в <адрес>.

Указывает, что, продлевая ФИО3 срок домашнего ареста, суд формально сослался на объем материалов уголовного дела, фактические обстоятельства инкриминируемых преступных деяний и степень их общественной опасности.

Обращает внимание, что ФИО3 находится под домашним арестом более двух лет. При избрании указанной меры пресечения было установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, длительное время проживает с Ф.И.О.60. без регистрации брака, с которой имеет совместную дочь, ДД.ММ.ГГГГ, которая обучается в школе. С 2015 года ФИО3 работал в различных организациях, содержал семью. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по последнему месту работы был расторгнут по собственному желанию и ФИО3 на работу планировал принять индивидуальный предприниматель Ф.И.О.73 что подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийными письмами. Участковый оперуполномоченный ОМВД по городскому округу «Охинский» характеризует ФИО3 удовлетворительно. На протяжении длительного времени доход семьи ФИО3 составляет только небольшая заработная плата Ф.И.О.61. Учитывая, что дочь ФИО11 О.62 растёт, ей необходимо приобретать одежду по сезону, в том числе школьную, продукты питания, учебную литературу. Место работы, предлагаемое ФИО3 индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.63., находится в <адрес>. Учитывая приведенные обстоятельства, по мнению защитника, есть все основания для изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Чемоданова Т.Ф. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в части продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Пишет, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основания продления такого срока; положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, а также не выслушал доводы стороны защиты по данному вопросу.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО2 и исполняемая в жилище по адресу: <адрес>, с учетом объема обвинения, в полной мере способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить любую возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает также и запрет совершения определенных действий, в том числе - запрет покидать адрес места жительства, запрет на использование любых видов связи; исполнение таких запретов успешно обеспечивается уголовно-исполнительной инспекцией.

Просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО2 под стражей отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Токарева А.Г. и Чемодановой Т.Ф. прокурор Васильева Д.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обвинительного заключения: ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия; ФИО5, ФИО1, обвиняются в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия; ФИО5, ФИО4, ФИО3 обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; ФИО1 обвиняется в склонении к потреблению наркотических средств, совершенном с применением насилия и также в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал о неконкретности обвинения, поскольку не представляется возможным определить объективные признаки преступления, инкриминируемого ФИО5 и ФИО1, связанных с незаконным лишением потерпевшего свободы; ФИО1 по обвинению в склонении потерпевшего к потреблению наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств, а так же степень участия в этом ФИО4

Совершение активных действий ФИО1 и ФИО5 вменяются после похищения потерпевшего и которые, по мнению органа предварительного расследования, охватываются предъявленным подсудимым квалифицирующим признаком – с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд сослался при принятии решения, и сделал вывод, что вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), а также кома может свидетельствовать о причинении тяжкого вреда здоровью.

Тем самым, приходит к выводу, что названный квалифицирующий признак не охватывает совершение иного преступления, направленного против жизни и здоровья, что подлежит установлению органами предварительного расследования исходя из направленности умысла и наступивших, либо возможных последствий. При этом анализу подлежит оценка действий каждого из соучастников, направленность умысла при совершении преступных действий и осведомленность, осознание данных действий другими соучастниками. Также подлежит оценка размера вреда, причиненного преступлением, как наступивших последствий, так и механизма причинения повреждений, степень опасности для жизни и здоровья в момент их причинения, участие других соучастников, которые могут не только принимать активное участие непосредственно при совершении, но и оказывать содействие, предоставляя информацию, средства или орудия преступления.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств характеризующих состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1 после совершения в отношении него тех активных действий, на которые содержится указание при описании преступлений, а также совокупность доказательств, характеризующая действия каждого из подсудимых, свидетельствует о наличии существенных противоречий с предъявленным обвинением, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Однако нельзя признать такой вывод правильным, из описания преступного деяния совершенного ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, не следует о наличии противоречий с предъявленным обвинением, описание деяния соответствует обстоятельствам уголовного дела, кроме того показания допрошенных по делу лиц, заключения судебных экспертиз, надлежащей оценки не получили ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами. Также суд привел в обоснование заключение комиссионной экспертизы и сделал на этом вывод, без учета заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности иных доказательств.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из постановления суда, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, судом в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, а необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет затягивание разрешения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, учитывая дополнительно предоставленные в суд апелляционной инстанции документы в отношении ФИО3 и ФИО2, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 разрешению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д.134 т.15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Охинского городского прокурора Васильевой Д.А. удовлетворить.

Постановление Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 О.64, ФИО7 О.65, ФИО8 О.66, ФИО9 О.67, ФИО10 О.68, прокурору <адрес> – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО7 О.69, ФИО8 О.70, ФИО9 О.71 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив ее срок на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО10 О.72 в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив его срок на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Токарева А.Г. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чемодановой Т.Ф. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.