Решение № 12-256/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-256/2024

Дело № 12-256/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000687-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 05 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Определением № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящим определением установлено, что 04 марта 2024 года в 21 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <иные данные> г/н № ФИО1, двигаясь задним ходом, где данный маневр разрешен, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении водителю автомашины <иные данные> г/н №, под управлением С.И.В., а именно не выполнил обязанность водителя – прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину <иные данные> г/н №, причинив С.И.В. материальный ущерб.

Не согласившись с определением от 05 марта 2024 года ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Заявитель указывает, что п.8.12 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Именно неправомерные действия С.И.П. находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств <иные данные> и <иные данные>.

Стороны (ФИО1, его защитники – К.Е.В., М.И.А., Р.С.Ю., С.И.А., второй участник ДТП - С.И.В., собственник ТС - С.Д.А.) в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии сторон, использовавших свое право на участие в судебном процессе по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года в 21 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> г/н № под управлением ФИО1 и автомашины <иные данные> г/н № под управлением С.И.В..

Из объяснений ФИО1 от 05 марта 2024 года следует, что 04 марта 2024 года в 21 час. 41 мин. во дворе по <адрес> между домами 126 и 128 было совершено ДТП. Он выезжал задним ходом убедившись в безопасности данного маневра, не заметив ТС <иные данные> г/н № под управлением С.И.В., так как он двигался без света и со скоростью явно превышающей. В данном ДТП себя виновным не считает. Двигался на автомашине <иные данные> г/н №.

Из письменных объяснений С.И.В. от 05 марта 2024 года следует, что 04 марта 2024 года примерно в 21 час. 41 мин. он управлял автомашиной <иные данные> г/н № выезжая с парковки по адресу: <адрес>, проезжая между жлмами № и № по <адрес>, двигался за автомобилем Опель темного цвета, увидел, как Газель белого цвета выезжает со двора задним ходом пропускает автомашину Опель, и после проезда в/м Опель, Газель продолжает движение задним ходом, и происходит столкновение с его автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины Газель г/г О890АМ/12. В мед. помощи не нуждается. На место ДТП вызвали аварийного комиссара. Дорожное покрытие асфальт со льдом. Видимость не ограничена, темное время суток, освещение искусственное.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2024 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в определении от 05 марта 2024 года сделаны следующие выводы: «04 марта 2024 года в 21 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <иные данные> г/н № ФИО1, двигаясь задним ходом, где данный маневр разрешен, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении водителю автомашины <иные данные> г/н №, под управлением С.И.В., а именно не выполнил обязанность водителя – прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину <иные данные> г/н №, причинив С.И.В. материальный ущерб».

Несмотря на то, что определение от 05 марта 2024 года не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в нарушении ПДД и совершении ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 05 марта 2024 года инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл определение в указанной части не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий в определении от 05 марта 2024 года приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов: «не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении водителю С.И.В., не выполнил обязанность прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину <иные данные> г/н №, причинив С.И.В. материальный ущерб».

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия в самом ДТП либо в нарушении каких-либо правил дорожного движения при определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного лица не допустимо, вопрос о виновности лиц в ДТП подлежит разрешению при наличии спора в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить, исключить из него указания на то, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении водителю С.И.В., не выполнил обязанность водителя - прибегнуть к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину Фольксваген Гольф г/н №, причинив С.И.В. материальный ущерб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.