Решение № 12-220/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-220/2020

РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-220/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3. 1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «СпецДорСтрой»,

Установил:

В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода обратился генеральный директор Общества с указанными выше требованиями.

По мнению генерального директора, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтен тот факт, что между ООО «РемСтройКом» и ООО «СпецДорСтрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории "адрес" г. Н. Новгорода в "дата" "номер"С от "дата", по которому ООО «РемСтройКом» является субподрядчиком, а ООО «СпецДорСтрой» субсубподрядчиком. Согласно условиям контракта ООО «СпецДорСтрой» принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог "адрес" г. Н. Новгорода с "дата" по "дата" в соответствии с Ведомостями уборочных площадей "адрес" г. Н. Новгорода, а также Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог. ООО «СпецДорСтрой» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, в связи с тем, что Общество являлось исполнителем работ, а не их заказчиком, оно не было обязано получать ордер на производство работ, указанных в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем выводы административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3. 1 КоАП НО, являются ошибочными. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителю ООО «СпецДорСтрой» ФИО4, действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что в ходе выполнения ремонтных работ по договору субподряда Общество не получало разрешительной документации на производство работ по ремонту дороги, не обращалось к заказчику для оформления разрешительной документации.

В судебном заседании представитель административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода ФИО5, действующая на основании доверенности от "дата" просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом установленных обстоятельств административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СпецДорСтрой», представителя административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, главным консультантом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ФИО6 - в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида "адрес" "дата" в 17 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" юридическое лицо ООО «СпецДорСтрой», имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н. Новгорода от "дата" "номер" (далее - Правила), допустило производство работ по ремонту дороги, без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 13. 3 Правил.

Результаты мониторинга отражены в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" "номер".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 30), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата" и фотоматериал (л. д. 34-37), письменным сообщением МКУ Административно-технической инспекции г. Н. Новгорода от "дата", согласно которого по состоянию на "дата" ордер на ремонт дороги по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ООО «СпецДорСтрой» не оформлялся (л. д. 38), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецДорСтрой» от "дата"л. д. 39), и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3. 1 КоАП НО, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28. 3 КоАП РФ, "дата" состав протокол "номер". Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Общества ФИО7 Права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе.

10. 06. 2020 года административной комиссией вынесено постановление "номер" по делу об административном правонарушении. Которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 3. 1 КоАП НО и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10000 рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель Общества, извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явился.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 11 статьи 3. 1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, -

(в ред. Закона Нижегородской области от "дата" N 76-З)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Нижегородской области об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области от "дата" "номер"-З обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 17 Закона "номер"- З от "дата" вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от "дата" № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статьей 29 Устава г. Н. Новгорода городской Думой г. Н. Новгорода решением от "дата" "номер" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, действующие с "дата".

Данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования г. Н. Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования г. Н. Новгород (п. 1.2 Правил).

Разделом 13 Правил регулируется порядок проведения земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования г. Н. Новгород, требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории (п. 13. 1 Правил).

В соответствии с п. 13. 2 Правил работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией г. Н. Новгорода органом (далее - уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

Согласно п. 13. 3 Правил, ордер выдается при производстве ремонта дорог.

Согласно п. 13. 5 Правил на каждый вид и объем работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ. Ордер выдается заказчику работ. Порядок выдачи ордера устанавливается правовым актом администрации г. Н. Новгорода.

В соответствии с п. 1. 10 Правил разрешение (ордер) (далее - ордер) на производство работ - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций на территории муниципального образования город Нижний Новгород, иных работ, связанных с благоустройством территории муниципального образования город Нижний Новгород, выдаваемый уполномоченным органом администрации города Нижнего Новгорода в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов и элементов благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором субподряда "номер"С от "дата" (заключенного в рамках муниципального контракта "номер" от "дата".) ООО «СпецДорСтрой» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории "адрес" г. Н. Новгорода в "дата". с "дата" по "дата" г. в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, в том числе и по адресу: г. Н. Новгород, "адрес".

В силу пункта 5. 2. 18 договора субподряда подрядчик обязан осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории "адрес" г. Н. Новгорода в соответствии с требованиями ФЗ от 10. 12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перечня нормативно-технической документации (Приложения "номер" к Договору), в том числе соблюдать Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгорода, утвержденных решением Городской Думы Н. Новгорода "номер" от "дата".

Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на тот факт, что является исполнителем работ, а не заказчиком, оно не обязано получать ордер на производство работ.

Между тем, заключив договор субподряда, Общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные перечнем объемов работ, в полном объеме и в срок.

Выполнение работ в рамках договора включает, в том числе, выполнение работ по ремонту дорог, подрядчику это известно, в связи с чем, обязанность по получению разрешительной документации (ордера на производство работ по ремонту дорог), в том числе лежит и на субподрядчике как на лице, обязанном выполнить работы, в силу закона.

Таким образом, обеспечение организации работ в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород в данном случае возлагается на Общество.

Вместе с тем на момент обнаружения по вышеуказанному адресу Обществом, нарушены требования Правил, выразившиеся в проведении ремонтных работ в отсутствие разрешительной документации, чем нарушены требования указанных выше правил, а не за нарушение правил производства земляных работ, как указывает в жалобе заявитель.

В данном случае Общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил при производстве ремонтных работ, и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения Правил и законодательства, однако не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения и для своевременного его устранения.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3. 1 КоАП НО.

Суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 4. 1. 1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст. 3. 4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Один лишь факт того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, и являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 ст. 3. 4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4. 1. 1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В силу специфики своей деятельности общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано было не допускать их нарушений.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде заявителем не представлено никаких доказательств устранения выявленного нарушения.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецДорСтрой», предусмотренном ч. 11 ст. 3. 1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с момента получения решения суда.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова