Решение № 2-1528/2017 2-1528/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1528/2017

дело №2-1528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО фирма «Интерпартнер» взыскана сумма уплаченных за товар денежных средств <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением установлена обоснованность отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявления истцом ответчику требования о возврате цены товара. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, а также последующим отказом истца от исполнения договора купли- продажи, истец был вынужден арендовать автомобиль. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расходы на аренду автомобиля составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки в виде суммы оплаченного за ДД.ММ.ГГГГ год транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату страховой премии по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, однако претензия ответчиком не удовлетворена. Всвязи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. с последующим ее начислением из расчета <данные изъяты>% в день на сумму в размере <данные изъяты> руб. до ее фактического погашения.

Истец просит взыскать с ООО фирма «Интерпартнер» убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., страховая премия по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с последующим ее начислением из расчета <данные изъяты> в день на сумму в размере <данные изъяты> руб. до ее фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании разницы стоимости автомобиля. Исковые требования мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО фирма «Интерпартнер» взыскана сумма уплаченных за товар денежных средств <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением установлена обоснованность отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявления истцом ответчику требования о возврате цены товара. Апелляционным определением установлено, что разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения составила <данные изъяты> руб., при этом истцом было заявлено ко взысканию только <данные изъяты> руб. Разница в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о возмещении разницы в цене товара было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ООО фирма «Интерпартнер» разницу в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску ФИО4 к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика:

- расходы на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,

- страховую премию по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с последующим ее начислением из расчета 1% в день на сумму в размере <данные изъяты> руб. до ее фактического погашения, -

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просил взыскать :

- разницу в цене автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО4 к ООО фирма «Интерпартнер» в части взыскания разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «фирма «Интерпартнер» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств пользования арендованным автомобилем в личных потребительских целях. Кроме того, поддержала отзыв и письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленный письменный отзыв на исковое заявление, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара сформирована с учетом скидки, предоставленной продавцом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что товар приобретен Покупателем по специальной программе на автомобиль <данные изъяты> в рамках акции «Утилизация». В случае приобретения товара Покупателем не в рамках специальной программы на автомобиль <данные изъяты> в рамках акции «Утилизация», цена товара признается равной <данные изъяты> рублей.

Уплата цены товара произведена покупателем полностью: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передавал ответчику транспортное средство для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для проведения ремонта автомобиль, что подтверждается заявкой на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ремонта автомобиль истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ООО фирма «Интерпартнер» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя, ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств компенсации морального вреда, штрафа. Иск ФИО4 был оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, начисляемую по ставке <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей. Возложена на ФИО4 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» по его требованию за его счет автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО передал ФИО4 в аренду транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, арендная плата согласована сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. в сутки.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выставлен к уплате транспортный налог за автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена Насимой ФИО1, получатель платежа УФК по УР ( МРИ ФНС №8 по УР).

ФИО4 оформил страховой полис ОСАГО на транспортное средство УАЗ Патриот с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился с претензией в ООО фирма «Интерпартнер», согласно которой предложил в добровольном порядке возместить убытки по оплате аренды автомобиля, транспортному налогу и страховой премии по ОСАГО.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «Интерпартнер» перечислила в пользу ФИО4 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения расходов за аренду автомобиля и ОСАГО.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ООО фирма «Интерпартнер» в адрес ФИО4 следует, что сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. включает в себя возмещение по расходам на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по ОСАГО – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. лица, находящиеся за управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом ФИО4 в спорный период времени к административной ответственности на данном автомобиле не привлекался..

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор с ФИО3, по условиям которого ИП ФИО2 передавал информацию о заказчиках такси ФИО3, а последний в свою очередь осуществлял перевозку пассажиров такси на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использовался в качестве такси несколькими водителями, при этом ФИО4, как водитель данного транспортного средства, не значится.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В обоснование своих требований истцом представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи транспортного средства, копии расписок о получении арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие убытков у истца, как у потребителя, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля.

Так, несение расходов на аренду транспортного средства истец обосновывает нуждаемостью истца в транспортном средстве. Вместе с тем, из материалов гражданского дела, сведений, представленных УГИБДД МВД по УР, из материалов административных дел следует, что переданным истцу по договору аренды автомобилем <данные изъяты> весь период действия договора аренды истца с ФИО фактически управляли, владели и пользовались иные лица, при этом автомобиль использовался для работы в службе такси. Каких –либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих использование истцом арендуемого автомобиля <данные изъяты> в личных целях, для удовлетворения личных потребностей и нужд, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец передавал в субаренду данный автомобиль иным лицам и таким образом осуществлял владение и пользование арендуемым автомобилем, не исключают выводов суда о необоснованности взыскания заявленной суммы арендной платы, поскольку передача арендованного автомобиля третьим лицам исключает пользование непосредственно истцом арендованным автомобилем для удовлетворения личных потребительских нужд, и опровергает доводы истца о нуждаемости в пользовании арендованным автомобилем и вынужденном несении расходов по арендной плате.

Доводы представителя истца о том, что за управлением автомобиля находились иные водители, а ФИО4 являлся пассажиром автомобиля, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, либо договор с третьими лицами на оказание ФИО4 услуг по управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку ФИО4 не представил доказательства обоснованности несения расходов на аренду автомобиля, не представил доказательств нуждаемости в арендованном транспортном средстве, а также доказательств личного пользования арендованным автомобилем, постольку требования ФИО4 в части взыскания расходов на аренду автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за транспортное средство <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, а не с возможностью его использования.

Поскольку обязанность платить транспортный налог установлена законом, постольку данные расходы не являются убытками истца, понесенными, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 в спорный период являлся собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска, в связи с чем налоговым органом ему был выставлен к уплате транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., однако оплачена сумма налога была не ФИО4, а иным лицом. Сведений о том, что ФИО4 поручил третьему лицу оплату транспортного налога, а также понес расходы на его оплату, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортного налога являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании страховой премии по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации допускается автомобиль, ответственность владельца которого застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обязанность заключения договора добровольного страхования автомобиля возложена на собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО4 страховая премия по договору ОСАГО, относится к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества Таким образом, необходимость приобретения страхового полиса на условиях ОСАГО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, в связи с чем страхования премия, уплаченная ФИО4 по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО "фирма Интерпартнер" в качестве убытков.

Представленный истцом расчет суммы страховой премии по ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика, судом проверен, является верным и арифметически правильным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Доводы ответчика о том, что страховая премия подлежит взысканию до даты отказа истца от автомобиля и написания им претензии, суд оценивает критически, поскольку досудебные обращения истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, были оставлены ответчиком без удовлетворения, оснований для снятия транспортного средства с учета в ГИБДД также не имелось и являлось преждевременным, в связи с чем страховая премия, с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с последующим ее начислением на сумму задолженности до полного исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по уплате страховой премии ОСАГО, постольку имеются основания для взыскания с ответчика за 4 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты>

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, размер которой отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков, начисляемую по ставке <данные изъяты> % на сумму в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный по правилам с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако исходя из суммы взысканного штрафа, суд не усматривает оснований для признания его несоразмерным и снижения его размера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение частично состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО фирма «Интерпартнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО4 сумму убытков по оплате страховой премии по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета <данные изъяты>% в день, начисляемую на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. до даты ее фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированная часть решения изготовлена судом 25 декабря 2017г.

Судья С.А.Нуртдинова