Апелляционное постановление № 22-1294/2023 22К-1294/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-190/2023

Судья: Блашкова Л.Л. дело № 22-1294/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого ФИО1, (посредствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения на период судебного следствия на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановление и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., об оставлении постановления без изменения, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

установил :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

18 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В суде с участием подсудимого поставлен вопрос о мере пресечения на период судебного следствия, в связи с истечением срока заключения под стражей 02.05.2023.

02 февраля 2023 года ФИО1 был задержан в ходе предварительного следствия в порядке ст.91 УПК РФ.

03 февраля 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена постановлением того же суда от 24.03.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.05.2023.

24 апреля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. просит постановление от 24.04.2023 в части избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, принять новое решение, изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что доводы, изложенные в обосновании постановления, являются не обоснованными, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, где также проживают его родственники, сам обвиняемый ранее не судим, намерений скрыться, либо воспрепятствовать следствию не имеет. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время инкриминируемого деяния не свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, следовательно, данное обстоятельство не может быть учтено при принятии решения об избрании меры пресечения. Исходя из заключения экспертизы от 15.02.2023 года №41, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 сформированной алкогольной или наркотической зависимости, не усматривается. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что судом не в полном мере проверены обстоятельства, предусмотренные ст.7, 108, 109, 297 УПК РФ. Утверждает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, суд в постановлении не привел убедительных доводов относительно невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, в обжалуемом постановлении суд сослался на законность ранее принятых решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не оценив при этом должным образом тот факт, что в настоящее время существенным образом изменились обстоятельства, учитываемые ранее при вынесении постановлений в порядке ст.108, 109 УПК РФ. В этой связи в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ суду надлежало изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, при принятии решения в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности подсудимого, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность ее изменения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов является вменяемым лицом, обнаруживаются признаки наличия органического эмоционально-лабильного расстройства вследствие эпилепсии с легким когнитивным дефицитом.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку данных о его личности, категории инкриминируемых ему преступлений, обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции. Иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости избрания меры пресечения на период судебного следствия в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу будет обеспечивать, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, соблюдение законных прав и свобод потерпевшей, а также являться обеспечением исполнения приговора и наказанию, которое в случае признания его виновными в содеянном, может быть назначено судом.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения на период судебного следствия на 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2023 года, в отношении ФИО1 (ФИО)9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Прохоренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова