Апелляционное постановление № 22-1220/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-598/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. № 22-1220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Местниковой Т.И.,

законного представителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Местниковой Т.И. в интересах В. и заинтересованного лица А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06.06.2025, которым

наложен арест на долю в общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., а также у законного представителя Н. – В. конфискована в собственность государства доля в общей совместной собственности указанного земельного участка.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 09.09.2024 производство по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. Арест, наложенный на имущество обвиняемого Н., отменен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2024 указанное постановление суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.09.2024 и апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 31.10.2024 изменены, материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

По итогам рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ указанного вопроса Якутским городским судом 06.06.2025 наложен арест на долю в общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .......... с кадастровым № ..., кадастровой стоимостью .......... рубля .......... копеек, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом.

Также у законного представителя Н. – В. конфискована доля в общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ... и кадастровой стоимостью в размере .......... рублей .......... копеек в собственность государства в счет полученной Н. в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч.7 ст. 204 УК РФ суммы коммерческого подкупа в размере 444 742 рубля. Оставшуюся сумму денежных средств от продажи доли земельного участка постановлено вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвоката Местниковой Т.И. указано, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Обвиняемый Н. умер _______.

Обращает внимание на то, что при жизни Н. денежные средства, подлежащие конфискации не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу.

Отмечает, что постановление не содержит суждений в части, по каким основаниям суд не применил разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которые улучшали положение умершего обвиняемого, согласно которым суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Указывает, что в постановлении не мотивировано по каким правовым основаниям суд в обход ч. 1 ст. 10 УК РФ применил разъяснение указанного Пленума, которые ухудшали положение умершего обвиняемого. Отмечает отсутствие выводов в части, по каким правовым основаниям суд наложил арест на долю в общей совместной собственности на земельный участок при обстоятельствах, что арест на имущество был снят постановлением Якутского городского суда от 09.09.2024, и постановление в этой части вступило в законную силу.

Отмечает, что судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, вопрос о конфискации имущества рассмотрен в отсутствие супруги умершего обвиняемого.

Просит отменить постановление и принять новое решение.

В апелляционной жалобе А. (супруга умершего обвиняемого Н.) выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства о конфискации имущества и разрешил данный вопрос без ее участия. Отмечает, что ни следователь, ни суд не разъяснил о возможной конфискации имущества и о том, что оно будет конфисковано. Считает, что нарушены ее конституционные права.

Просит отменить и принять новое решение.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска Юрченко С.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Местниковой Т.И. и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно постановлению Якутского городского суда от 09.09.2024 Н. в результате преступления, предусмотренного п. п. «б,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ незаконно получил денежные средства – коммерческий подкуп на общую сумму 444 742 рубля, которые не были изъяты.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных частями 5-8 ст. 204 УК РФ.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

Данные нормы уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ решение о конфискации доли в общей совместной собственности земельного участка у В., являющейся законным представителем умершего обвиняемого Н., суд не указал по каким основаниям им принято решение о конфискации имущества взамен суммы коммерческого подкупа.

Также судом не мотивировано, на каком основании конфискация имущества произведена у законного представителя умершего обвиняемого – В., которая не является обвиняемой по уголовному делу, не выяснено приняла ли последняя наследство после умершего обвиняемого Н., является ли она собственником имущества, подлежащего конфискации, также не выяснено кто еще является сособственником указанного имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что данные вопросы судом не выяснялись, документы на конфискованное имущество в материалах отсутствуют.

Кроме этого, принимая решение о конфискации доли в общей совместной собственности земельного участка, судом были затронуты права лиц, являющихся сособственниками указанного имущества, которые о дате судебного заседания судом извещены не были, их позиция по вопросу о конфискации имущества не выяснена, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы А., приходящейся супругой умершего обвиняемого Н., о нарушении ее прав.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с передачей материала на новое судебное рассмотрение, оценка представленной защитником Местниковой Т.И. копии чека по операции о перечислении В. суммы в размере 447 742 рублей, а также иные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и разрешению при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Местниковой Т.И. в интересах В. и заинтересованного лица А., удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2025 отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина