Определение № 2-714/2017 2-714/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что летом 2015 года передала ответчику в долг 150 000 руб. для ремонта автомобиля, при этом каких-либо расписок между сторонами не оформлялось, поскольку на тот период времени ответчик приходился истице зятем и между ними имелись доверительные отношения. Впоследствии, в связи с расторжением брака между ответчиком и ее дочерью и ухудшением их отношений, ФИО2 перестал признать наличие у него долговых обязательств, и она вынуждена была обратиться с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

В рамках проведенной по ее заявлению проверки ФИО2 признал факт получения от нее денежных средств в размере 150 000 руб., однако указал, что получил их безвозмездно. Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности, поскольку финансовой возможности для передачи ответчику денег на безвозмездной основе у нее не имелось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что переданные ею ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, истица, обосновывая свои требования положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 ходатайствовали о передаче данного гражданского дела в Первомайский районный суд г. Мурманска, поскольку на момент обращения истицы в суд ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г***.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов, другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 названного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в Североморский районный суд известным местом жительства (регистрации) ответчика указан адрес: ***.

Вместе с тем согласно паспорту ответчика с 21 марта 2017 года он зарегистрирован по адресу: ***.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд (27 марта 2017 года) ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, не проживал, выехал на другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

Принимая во внимание наличие сведений о месте регистрации ответчика, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту регистрации ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту регистрации ответчика ФИО2

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.С. Петрова