Решение № 12-74/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017

Поступило в суд 02.11.2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи первого судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Шеньшин Ю.Н.обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что в соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на дороге от <адрес> на базу отдыха <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С выводами мирового судьи не согласны, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для постановления судебного решения о назначении административного наказания они не подтверждены. ФИО1 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в решении суда, не признавал и не признает по следующим основаниям. Как показал ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с <данные изъяты> на автомобиле ВАЗ 21093 под управлением <данные изъяты> выехал из дома <данные изъяты>. на работу в <адрес>, где к ним присоединился <данные изъяты> Все вместе они поехали к <данные изъяты> на берег <адрес>. По прибытию на место, компания употребляла спиртные напитки, в связи с чем, дальнейшие события он - ФИО1 не помнит, но со слов <данные изъяты> знает, что на обратной дороге автомобилем ВАЗ 21093 управлял <данные изъяты> который, не справившись с управлением, врезался в дерево, после чего убежал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <данные изъяты>, которые они дали в суде. Показания ФИО1, <данные изъяты> не опровергнуты. Ни сотрудники полиции <данные изъяты> не находились в автомобиле ВАЗ 21093 в момент его движения. Они не были и очевидцами наезда машины на дерево, находясь вне данного автомобиля, в связи с чем, они не видели и не могли видеть, кто именно управлял автомобилем непосредственно перед ДТП и в его момент. Согласно показаниям <данные изъяты>, они прибыли на место происшествия, по сообщению <данные изъяты>. Место водителя, врезавшегося в дерево автомобиля, было пустым. Фото ФИО1 на водительском месте было сделано позже, когда он сел туда, чтобы забрать телефон и сигареты. ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял. <данные изъяты> что следует из его показаний в суде, проезжая по дороге на базу отдыха «<данные изъяты>», увидел врезавшийся в дерево автомобиль, о чем и сообщил в ГИБДД. Таким образом, ФИО1 не управлял автомобилем. Он являлся пассажиром, а не водителем автомобиля, хотя и находился в нем. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Поэтому рапорта (л.д. 8-9) и другие материалы дела, содержащие субъективное мнение сотрудников полиции об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, как недопустимые доказательства, в силу требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не могут быть использованы в подтверждение его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости, с достоверностью подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется, просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Шеньшин Ю.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ИДПС группы ГИБДД МО МВД России «Ордынский» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно протоколу административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге от <адрес> на базу отдыха «<данные изъяты>», управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, у ФИО1 установлены как признаки состояния алкогольного опьянения, так и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств, что подтверждается приложенным чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя <данные изъяты> мг/л (л.д. 4)

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял в указанное время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, так как в материалах дела имеется чек анализатора с положительным результатом освидетельствования, с которым был согласен ФИО1 На данные обстоятельства также указывает отсутствие каких-либо возражений у ФИО1 при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.08.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, послужили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами данного освидетельствования зафиксировано путем внесения соответствующей записи самим ФИО1 (л.д.5), а также рапортами инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 8-9), письменными объяснениями <данные изъяты>., который показал, что автомобиль принадлежит ему, отдыхали на берегу, употребляли спиртные напитки, затем он решил отдохнуть и сел на переднем пассажирское сиденье своего автомобиля, ключ находился в замке зажигания, затем он уснул, ФИО1 не справился с управлением и врезался в дерево, письменными объяснениями <данные изъяты> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ваз-21093 красного цвета не справился с управлением и врезался в дерево, он подъехал и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в футболке белого цвета, а из-за руля вышел мужчина, на котором был одет спортивный костюм черного цвета (л.д. 6-7), фотографией ФИО1 на водительском сиденье, видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, просмотренной в ходе судебного заседания, в ходе просмотра которой видно, что ФИО1 находится в штанах и футболке черного цвета, на которые указывает свидетель <данные изъяты> (л.д. 10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с чем в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Шеньшина Ю.Н. на вышеуказанное постановление мирового судьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Шеньшина Ю.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.