Решение № 2-3178/2018 2-3178/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3178/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля Мерседес Benz Viano, г.р.з{Номер}. Между сторонами {Дата} заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мерседес Benz Viano, государственный регистрационный знак {Номер} по риску КАСКО сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 1550000 руб., страховая премия в сумме 226920 руб. уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования, а именно {Дата} произошло страховое событие, в результате которого автомобилю Мерседес Benz Viano, г.р.з.{Номер}, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом «Ремонт на СТОА по выбору страхователя». Транспортное средство истцом отремонтировано за свой счет, расходы на ремонт составили 969635 руб. {Дата} истцом ответчику направлены документы по оплате ремонта, однако страховое возмещение не выплачено. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 889792 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 требования иска не признала, полагала необходимым применение установленного правилами коэффициента индексации. В случае признания требований иска правомерными, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно полису добровольного страхования {Дата} между сторонами на период с {Дата} по {Дата} заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Benz Viano, государственный регистрационный знак {Номер} по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение») на страховую сумму 1550000 руб.

Согласно квитанции {Номер} страховая премия 226920 руб. уплачена {Дата} страхователем.

В период действия договора страхования, а именно {Дата} в 04 часа 50 минут по адресу: {Адрес} автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

По итогам проверки поступившего сообщения о повреждении имущества от {Дата} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д.9).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив имеющиеся у него документы. {Дата} страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.58-60).

Письмом от {Дата} потерпевшему предложено представить недостающие документы (л.д.66-67).

{Дата} страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (л.д.71).

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Benz Viano отремонтирован истцом за свой счет. Согласно акту выполненных работ от {Дата}, квитанции об оплате расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, составили 9696350 руб.

{Дата} истцом ответчику направлены документы (л.д.83), подтверждающие затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

{Дата} ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.89).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу, иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования транспортного средства серии СБ78 {Номер} незаключенным оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что страхователь выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатил по принадлежащей страховщику квитанции страховую премию в полном объеме, в связи с чем ему выдан надлежащим образом оформленный полис страхования ПАО СК «Росгосстрах», выполненный на официальном бланке, являющимся документом строгой отчетности, с печатью филиала ПАО «Росгосстрах» в городе Санкт-Петербург. При этом суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные ПАО СК «Росгосстрах» доказательства и доводы, установил, что договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме.

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности договора страхования судом отклоняются, так как они полностью идентичны и тождественны доводам встречного иска из дела {Номер}, которым дана правовая оценка. Подлинник страхового полиса приобщен в материалы дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.127-140). В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате событий от {Дата} без учета износа составила 889792 руб., стоимость годных остатков – 580155 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (далее-Правила), определено следующее.

Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п.2.19 Правил).

По результатам проведенного экспертного исследования конструктивная гибель автомобиля истца не установлена. В связи с чем отказ страховщика в возмещении расходов на ремонт поврежденного транспортного средства неправомерен.

Пунктом 4.1.3 Правил добровольного страхования {Номер} установлено, что если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного страхования {Номер} если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пп. «б» п. 4.1.1. Правил добровольного страхования {Номер} если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации за двенадцатый месяц действия договора — 0,88. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Учитывая изложенное, поскольку, в срок, установленный п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} выплата страхового возмещения истцу по первоначальному иску не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 769292 руб. с применением КИНД в размере 0,88.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 200000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

С учетом того, что права потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 11192,92 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 769292 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 11192,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.18.