Решение № 2-2636/2018 2-2636/2018~М-162/2018 М-162/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.М. к ООО «М.Видео Менеждмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ она приобрела в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телефон Самсунг Галакси <...> стоимостью <...> рублей. На телефон установлен гарантий срок 12 месяцев. Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя ею не нарушались, однако после четырёх месяцев использования телефона выявились недостатки, а именно: основная камера периодически стала показывать мутный экран и делать нечёткие фотографии и видео, не всегда срабатывает сенсор на экране при прокрутке страницы вверх-вниз. 11 и ДД.ММ.ГГ она обращалась в сервисный центр Самсунг по телефону, совместно с оператором были проделаны манипуляции по настройке телефона, а именно: очистка памяти камеры и сброс настроек до заводских, однако должного результата не произошло, недостатки остались.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с претензией о не качественности товара и возврата денежных средств, на которую получила ответ на руки о невозможности вернуть или обменять товар. Полагая, что её права как потребителя, нарушены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., штраф в размере <...>% от цены иска.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Р.М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной товароведческой экспертизы и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ. истец приобрел у ответчика сотовый телефон «Самсунг Галакси <...> стоимостью <...> рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что 11 и ДД.ММ.ГГ истец обращалась в сервисный центр Самсунг по телефону, совместно с оператором были проделаны манипуляции по настройке телефона, а именно: очистка памяти камеры и сброс настроек до заводских, однако должного результата не произошло, недостатки остались

ДД.ММ.ГГ. истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара и было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта телефона.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика для определения качества товара, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Петроэксперт».

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что качество товара - телефона Самсунг Галакси <...>, должно соответствовать спецификации и техническим характеристикам, указанным производителем.

Качество телефона соответствует основным требованиям, предъявленным к данному товару, однако имеет неисправность работы основной камеры.

Телефон Самсунг Галакси <...> имеет недостаток -неисправность работы основной камеры.

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Устранение недостатков в работе телефона возможно путем замены основной камеры.

Стоимость устранения недостатков товара – <...> рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Петроэксперт», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом сотовом телефоне в течение гарантийного срока установлено наличие дефекта, который носит производственный характер, однако является несущественным и устранимым, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Г.М. к ООО «М.Видео Менеждмент» о взыскании денежных средств за товар (телефон Самсунг Галакси <...>) ненадлежащего качества в сумме <...> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.