Решение № 2-312/2025 2-312/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-312/2025

Дело № 2-312/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000334-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.

при ведении протокола помощником председателя суда Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-312/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) № в сумме 327481,64 руб., в том числе просроченный основной долг -224540руб., просроченные проценты -73045,36руб., неустойка на просроченный основной долг – 14348,17 руб., неустойка на просроченные проценты –15548,11руб., и уплаченной госпошлины в сумме 10687,52 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что договор с ответчицей был подписан путем обмена смс сообщениями с использованием простой электронной подписи посредством системы «Сбербанк Онлайн» и мобильный банк, к которым ответчица была подключена ранее, также она была ознакомлена банком с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с памяткой держателя кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком. Ответчице была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций проводимых ответчицей с помощью кредитной карты.

По указанному эмиссионному контракту за период с 30.11.2023 по 14.05.2025 за ответчицей образовалась задолженность в размере 327481,64 руб., в том числе просроченный основной долг -224540руб., просроченные проценты - 73045,36руб., неустойка на просроченный основной долг – 14348,17 руб., неустойка на просроченные проценты –15548,11руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании договора недействительным считает не обоснованными, просит в иске ФИО1 отказать. Предоставила в суд письменные возражения по существу встречных требований, в которых обращает внимание, что договор был заключен в надлежащей форме, с использованием ранее открытых ответчицей систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный банк», вход в которые известен только ответчице, договор подписан простой электронной подписью с использованием паролей и кодов, что соответствует требованиям закона. Ответчица самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами, с кредитной карты перевела денежные средства в размере 225тыс. руб. на свою банковскую карту, а затем двумя переводами на карту Надежды Александровны К. При проведении операций по оформлению кредита и переводу денежных средств банк провел в полном объеме идентификацию и аутентификацию клиента в соответствии с условиями банковского обслуживания, после получения заявки клиента, банк осуществил проверку операции на наличие признаков отсутствия согласия клиента, и клиент подтвердил свое согласие на получение кредита и на распоряжение денежными средствами. Ответчица осуществила перевод денежных средств иным лицам под влиянием обмана при этом она осознавала и понимала, что переводит денежные средства иным лицам, сведений и доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки при заключении кредитного договора, нет. Возбуждение уголовного дела не может служить основанием для признания сделки недействительной. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности, который составляет 1 год, а истица узнала о том, что она совершила сделку под влиянием обмана непосредственно после её заключения.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения договора, перечисления на её счет обозначенной суммы кредитных средств истцом, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что кредит был заключен ею под воздействием третьих лиц, и, заключая договор, она не осознавала указанное. Ответчица предъявила встречный иск о признании данного кредитного договора недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Сообщила, что по указанному факту органами ОМВД России по Добринскому району возбуждено уголовное дело, по которому проводится розыск неизвестных лиц, под воздействием которых ею был заключен кредитный договор. Обращает внимание, что 18.10.2023 года в течение короткого промежутка времени ею было заключено со Сбербанком 4 кредитных договора на общую сумму 978 тыс. руб., которыми она не воспользовалась, а сразу же перечислила денежные средства посторонним лицам, при этом осведомленный об указанных операциях, банк не предпринял ни каких мер, чтобы заблокировать операции по счетам.

В судебном заседании ответчица ФИО1 письменные возражения и встречные требования поддержала по доводам указанным выше, просила в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать, т.к. она не воспользовалась кредитными средствами в личных целях, а в полном объеме перечислила их посторонним лицам по указаниям мошенников.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (дочь ответчицы) возражения ответчицы ФИО1, поддержала, суду сообщила, что именно она через сбербанк Онлайн с согласия матери ФИО1 в период с 17.00 час. 17.10.2023 по 16.30 час. 18.10.2023 оформила на её имя 4 кредитных договора на общую сумму 978тыс. руб., в том числе договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому матери было дано согласие на открытие кредитной линии с первоначально установленным лимитом в сумме 225тыс. руб. Указанный договор она оформила по указанию неизвестных для неё лиц, которые позвонив на номер телефона, предложили вывести средства, которые ранее они вложили на брокерскую площадку. Она согласилась с предложением третьих лиц и по их указанию оформила кредитные договоры, затем по указанию этих же лиц перечислила денежные средства с кредитной карты на счет матери, затем со счета своей матери на свой счет, и со своего счета пятью переводами в этот же день перечислила на счет № на имя «Елизавета Валентиновна В.», которая является клиентом Сбербанка. Она полагает, что требования её матери о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Сбербанку необходимо отказать.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ответчице ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1, статьи 2, частью 2 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом из материалов гражданского дела установлено следующее.

Ответчица ФИО1 являлась клиентов банка с 04.07.2017года, заключив с банком договор на банковское обслуживание. 18.03.2022года ответчик обращалась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, которая была ей открыта (№ банковского счета по карте №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Сумма кредитных средств по карте составила 225 тыс. руб.. По условиям заключенного договора ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте.

Ответчик ФИО1, получив кредитную карту, активировала её и денежные средства в размере 225 тыс. руб. перевела на принадлежащую ей кредитную карту, что подтверждается выпиской операций по кредитной карте (л.д. 46-47). Договор был подписан и заключен с использованием систем «Сбербанк Онлай» и «мобильный банк» путем поступления заявки от ответчицы ФИО1 и направления ей смс сообщения банком, заявка на получение кредитной карты и одобрение на получение её, ответчицей было подписано простой электронной подписью, что ответчицей не оспаривается. К системе «Сбербанк Онлайн», мобильному банку ответчица была подключена задолго до оформления кредита. Таким образом, форма заключения договора сторонами была соблюдена и не оспаривается ими.

В период действия договора возобновляемой кредитной линии ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняет, за период с 30.11.2023 по 14.05.2025 не внесла ни одну сумму для погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за обозначенный период в размере 327481,64 руб., в том числе просроченный основной долг -224540руб., просроченные проценты - 73045,36руб., неустойка на просроченный основной долг – 14348,17 руб., неустойка на просроченные проценты –15548,11руб. ( л.д.23).

Поскольку ответчица не возвращает кредит в сроки, установленные кредитным договором, требования истца о возврате досрочно как задолженности, так и всей оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 30.11.2023 по 14.05.2025 в размере 327481,64 руб., в том числе просроченный основной долг - 224540руб., просроченные проценты - 73045,36руб., неустойка на просроченный основной долг – 14348,17 руб., неустойка на просроченные проценты –15548,11руб. Указанные требования в обозначенной сумме подлежат удовлетворению, ответчица не оспаривает, что денежные средства от истца были ею получены, она активировала кредитную карта и перевела на свою банковскую карту, а затем дочери ФИО3 указанные денежные средства, а дочь в свою очередь перечислила их на счет иного лица.

Ответчица просит признать кредитный договор недействительным, т.к. он был заключен ею под воздействием обмана со стороны третьих лиц, по указанию которых она действовала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчица ссылается на то, что она заключила 4 кредитных договора с истцом, в том числе, который является предметом настоящего спора, под влиянием и обманом со стороны третьих лиц, не предполагая, что денежные средства, которые она перевела третьим лицам не возвратятся к ней, и если бы она это знала, то никогда не заключила бы такие договоры.

Согласно объяснениям ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО3, 17 октября 2023 на номер телефона № ей и её дочери ФИО3, которая действовала от её имени, поступил звонок от неизвестного им лица, который назвался куратором брокерской площадки, в которую ранее она вкладывала денежные средства в размере 13 тыс. руб., и на которой, как ей сообщали, после инвестирования у неё находились денежные средства, с предложением вывести денежные средства, для чего нужно взять кредит в Сбербанке, а затем перечислить денежные средства кому-то из родственников, а затем третьим лицам. По указанию этого лица ею были оформлены 4 кредитных договора, в том числе договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № от 17.10.2023., получив кредитную карту ответчица активировала её и денежные средства перевела на принадлежащую ей банковскую карту, а затем перевела их на счет дочери ФИО3, которая перевела их на счет неизвестного для неё лица Елизавете В.. Все разговоры с неизвестным лицом вела ФИО3, она же оформляла кредиты, беседовала с сотрудником банка. Все действия дочь совершала с её ведома, они обе были введены в заблуждение третьим лицом.

Таким образом, из объяснения ФИО1 и третьего лица ФИО3. следует, что они понимали, что заключают кредитные договоры со сбербанком, они обратились в сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с предложением о предоставлении кредита. Целью заключения кредита являлись получение денежных средств для инвестирования и вложения их с целью последующего получения прибыли и вывода имевшихся у них на брокерском счете денежных средств, и по указанию третьих лиц, получив кредитные средства, зачислили их на иные счета. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик и третье лицо, которая действовала с согласия ответчицы и в её интересах, понимали, что заключают именно кредитный договор, а их заблуждение относительно перевода этих средств иным лицам, которые в дальнейшем совершили обман, завладев денежными средствами ответчицы, не может повлиять на действительность сделки – кредитного договора.

Банк в СМС сообщении предпринимал попытки заблокировать платеж, ставил в известность ответчицу, что если операция выполняется не ею, или под в воздействием иных лиц, она вправе отказаться от операции. При таких обстоятельствах считать, что банк не принял меры к сбережению денежных средств клиента, у суда оснований, нет.

Ответчицей ФИО1 по встречному иску не представлено доказательств наличия заблуждения в отношении природы сделки, и её существенности, причинной связи между таким заблуждением, при котором истец по встречному иску, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и совершением сделки.

Действия банка соответствовали требованиям закона при заключении сделки ст.5, п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №355-ФЗ «О потребительском кредите», Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Порядку предоставления услуг через удаленные каналы связи, с которыми была ознакомлена ответчица при подаче заявления на банковское обслуживание 04.08.2017, банк при заключении сделки проверил её идентичность и аутентификацию клиента, поскольку вход в Сбербанк Онлайм осуществляется только с помощью пароля известному только ответчице, как и получение смс сообщений только по номеру, указанному ею же и сообщенному банку при подключении услуги «мобильный банк». При таких основаниях считать, что истица действовала под влиянием заблуждения или обмана у суда оснований нет, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ей необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что по указанным фактам Добринским ОМВД Росссии возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, где она признана потерпевшей по делу, не могут служить основанием для признания сделки недействительной и отказе в удовлетворении иска Сбербанка. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 под воздействием третьих лиц, представившихся сотрудниками брокерской компании с целью заработать денежные средства, совершила несколько переводов неустановленным лицам на общую сумму 978 тыс. руб., в результате чего у неё были похищены указанные денежные средства. Таким образом, сведений о том, что ФИО3 при заключения кредитных договоров, действуя от имени своей матери и с её согласия, и ФИО1 заблуждались относительно природы кредитных договоров, материалы уголовного дела не содержат. Они понимали что заключают кредитные договоры, но заблуждались и в результате обмана третьих лиц о возможности «заработать денежные средства путем их инвестирования, перевели указанные средства третьим лицам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчице ФИО1 необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчицы уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 10687,52 руб.

Уплата госпошлины в обозначенном размере подтверждается платежными поручениями №49790 от 11.06.2025 (л.д. 11) в сумме 5344,00руб., № 20749 от 21.03.2025 на сумму 5343,52руб. (л.д.12), а всего истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 10687,52 руб. Размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям ч.1 ст. 33.19 Налогового кодека РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом исковые требования удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10687,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 327481,64 (триста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят одни) руб. 64 коп., в том числе 224540руб. - основной долг, 73045,36руб. - просроченные проценты, 14348,17руб. - неустойку на просроченный основной долг, 15548,11 руб. – неустойку на просроченные проценты, а также уплаченную истцом госпошлины в сумме 10687,52 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 10.09.2025