Решение № 2-515/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа Страхование» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 312 658,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 327 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2013 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Мерседес-Бенц, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21120. Их страховая компания произвела собственнику застрахованного автомобиля выплату страхового возмещения в размере 499 999 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и о распределении судебных расходов (л. <...>).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>, 172).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2013 года в 12-35 часов у дома № 1а по ул. Героев Танкограда г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13 ПДД РФ, произвёл столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО2 (л. <...>, 11, 14, 48, 49-53).

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП с указанием о нарушении им пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 48), а также письменными показаниями участников ДТП (л. д. 49-53).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л. д. 10). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» с лимитом ответственности 120 000 руб.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой стоимостью 3 100 000 руб. (л. д. 12).

Собственник автомобиля марки Мерседес-Бенц обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 499 999 руб. (л. <...>. 18, 23, 24).

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц с учётом износа составила 432 658,82 руб. (л. д. 25-27).

10 ноября 2015 года РСА произвёл истцу компенсационную выплату в размере 120 000 руб. (л. <...>).

Таким образом размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составляет 312 658,82 руб. (432 658,82 руб. – 120 000 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ФИО1 возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, полагавшего, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ИП К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В. все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц с учётом износа ТС на дату ДТП составила 415 713 руб. (л. д. 142).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 295 713 руб. (415 713 руб. – 120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство от эксперта К.С.В.., который просит взыскать с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., из них 7 500 руб. оплачены ответчиком (л. <...>).

ФИО1 также просит с учётом статьи 98 ГПК РФ произвести перераспределение судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворён частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению по правилу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Всего размер исковых требований удовлетворён на 94,58 % от первоначально заявленного (295 713 руб. х 100 : 312 658,82 руб.).

Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу ИП К.С.В. необходимо взыскать 25 603 руб. ((35 000 руб. х 94,58%) – 7 500 руб.)), с истца в пользу ИП К.С.В. необходимо взыскать 1 897 руб. ((35 000 руб. х 5,42 % (истцу отказано в удовлетворении иска на 5,42 %)).

Также в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, размер которой составил 6 327 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 5 984,07 руб. (6 327 руб. х 94,58 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31б, <...> (Южно-Уральский филиал; ул. Энгельса, д. 44г, г. Челябинск, зарегистрировано 22 октября 2002 года, ИНН <***>),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 295 713 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 984,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу индивидуального предпринимателя К.С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., находящегося по адресу: ... (ИНН ..., зарегистрирован хх.хх.хх года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 603 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31б, <...> (Южно-Уральский филиал; ул. Энгельса, д. 44г, г. Челябинск, зарегистрировано 22 октября 2002 года, ИНН <***>),

в пользу индивидуального предпринимателя К.С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., находящегося по адресу: ... (ИНН ..., зарегистрирован хх.хх.хх года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 897 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова