Постановление № 44Г-19/2018 4Г-1685/2017 от 5 марта 2018 г. по делу № 2-1120/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-19/2018
город Архангельск
06 марта 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2017 года по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «ГАЙДЕ», страховщик) обратилось с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21635 рублей.

В обоснование требований указало, что 02 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада 111840, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ответчику. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГАЙДЕ», страховщик 16 марта 2015 года произвел страховую выплату в размере 93835 рублей. ФИО2 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в суд, представив отчет об оценке. В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Архангельска назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 72200 рублей.АО «ГАЙДЕ» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 21635 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2017 года, исковые требования АО «ГАЙДЕ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 28 декабря 2017 года, представитель истца, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие доказанности причинения ущерба в полном объеме, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта транспортного средства, в обжалуемых судебных постановлениях не указано, по каким причинам данное доказательство не принимается.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя АО «ГАЙДЕ» ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Лада 111840, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГАЙДЕ», страховщик 16 марта 2015 года произвел страховую выплату в размере 93835 рублей.

ФИО2 не согласилась с размером выплаты, обратилась с иском к АО «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, представив отчет об оценке рыночной стоимости ИП ФИО4 № 122/02/15 от 19 февраля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 141035 рублей 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Архангельска по ходатайству АО «ГАЙДЕ» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 969 от 01 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 августа 2015 года иск ФИО2 к АО «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что выплаченное истцом в добровольном порядке страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поэтому не подлежит возврату страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно указав на отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 по страховому случаю 02 февраля 2015 года.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Системный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

АО «ГАЙДЕ», обращаясь в суд с иском, исходило из возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, при этом указывало на доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции ограничились констатацией факта добровольной выплаты истцом страхового возмещения ФИО2 и отсутствия судебного акта, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю 02 февраля 2015 года.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в том числе размер подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю 02 февраля 2015 года, судом не установлены. В нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ экспертные заключения судебной оценки не получили.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом не установлены, в целях оптимизации и ускорения судебного рассмотрения, президиум находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев