Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим 17 мая 2017 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре - Сосниной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 в сумме 129 168,78 руб.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 в сумме 129 168,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 783 руб., почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп..

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 01 августа 2013 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 154 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

При заключении договора стороны оговорили сроки кредита, а также порядок погашения задолженности, путем составления графика, с определением суммы ежемесячного погашения задолженности, размер процентной ставки по кредиту.

Принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, денежные средства в порядке определенном графиком платежей не выплачивает. В связи с чем, по состоянию на 09.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 129 168 руб. 78 коп., из которых 91 893 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 12 964 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 24 310 руб. 77 коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, считает, что в нарушении Российского законодательства при заключении кредитного договора банк вынудил ее заключить договор страхования, и при получении денежных средств по кредиту списал со счета сумму страховки в размере 13 860 руб., просила суд снизить размер просроченной задолженности по основному долгу на сумму страховой премии с 91 893 руб. 85 коп., т.е. до 78 033 руб. 85 коп., а так же снизить размер просроченных процентов, начисленных на стоимость страховки на 10 151 руб. 03 коп., кроме того, не согласившись с размером начисленной неустойки, просила суд снизить размер неустойки до 4 594 руб. 07 коп..

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче кредита, путем зачисления денежных средств, в сумме 154 000 руб. на счет заемщика. В условиях заключенного договора сторонами оговорены существенные условия, а именно сроки, на которые предоставлялись денежные средства, размер процентной ставки, сроки и порядок возвращения суммы кредита, ответственность за несвоевременное погашение кредита. Ответчик с условиями кредитования и графиком платежей ознакомился и согласился.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за использование кредита проценты в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик при заключении кредитного договора ознакомился и согласился с условиями кредитования и графиком платежей.

Из представленной выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет, указанный заемщиком в п. 1.1 кредитного договора оговоренную сумму, а ответчик воспользовался денежными средствами.

ФИО1 были допущены нарушения установленного порядка погашения кредитных обязательств. Согласно расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.08.2013 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.01.2017 г. составила 129 168 руб. 78 коп., из которых 91 893 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 12 964 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 24 310 руб. 77 коп. - неустойка. Размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика произведен истцом с учетом достигнутого между сторонами соглашения.

05.12.2016 года в связи с несвоевременной оплатой по кредитному договору ответчику почтовым отправлением направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время ФИО1 продолжает не исполнять принятые на себя обязательства по порядку и срокам гашения кредита.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика досрочного погашения кредита являются законными и обоснованными.

Оценивая требование ответчика о снижении суммы основного долга на сумму страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании кредитором дополнительной услуги и понуждении к заключению договора страхования являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так ссылаясь на требования п. 2 ст. 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом не учтено то обстоятельство, что согласно ст. 17 названного закона, Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № договор вступает в силу с даты его подписания, датой подписания договора является 01 августа 2013 года, в связи с чем, требования Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям кредитного договора № применению не подлежат.

Кроме того, в кредитном договоре № от 01.08.2013 года не содержится условий, обязывающих заемщика приобрести другую услугу - страхование жизни и здоровья.

Согласно заявления ФИО1 от 01.08.2013 года на страхование, она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ответчик так же ознакомлена и дала согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 13860 руб. за весь срок кредитования, так же в заявлении ответчик просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 13860 руб. в сумму выдаваемого кредита, что свидетельствует о добровольности страхования заемщиком риска своей ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму выплаченной истцом страховки, а также снижения подлежащего взысканию размера процентов, начисленных на сумму страховки, не имеется.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения таковой. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2000г. № 263-О)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа Российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла у ответчика с июня 2016г. Из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчиком в период с 01.08.2013г. по 04.05.2016г. своевременно, согласно графика платежей, вносились предусмотренные договором ежемесячные платежи. Из пояснений ответчика следует, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств возникших в период с июня 2016г. - потеря части заработка, а также удержание из оставшегося заработка 45% по обязательствам иного лица у которого она являлась поручителем, повлекло за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора. Суд полагает, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Таким образом, принимая во внимание размерсуммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойкиза просрочку уплаты процентов до 10 000руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отсутствие наступления для кредитора отрицательных последствий в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, а также период просрочки, размерзадолженности ответчика по уплате основного долга и процентов. С учетом установленной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойкине имеется.

Согласно условий кредитного договора у кредитора есть право требования от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения №8634 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца, с учетом снижения размера неустойки, подлежит ко взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 114 878руб. 01 коп., из которых 91 893руб.85 коп. - задолженность по кредиту, 12 964 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 10 000руб. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3 783 руб. а также почтовые расходы в размере 22 руб. 42 коп..

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2013 года - 114 878рублей 01копейка; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 783 рублей; в счет возмещения почтовых расходов- 22 рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2017г.

Судья - Е.В. Скидан

Решение вступило в законную силу.