Приговор № 1-74/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

уголовное дело № 1-74/2021 № 12001640002000315

65RS0004-01-2021-000176-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 25 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

секретаря судебного заседания Ширинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Южно-Сахалинск по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Южно-Сахалинск по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 03 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 01 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осуждённым согласно приговору мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осуждённым согласно приговору мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осуждённым согласно приговору судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, употребил спиртное, после чего решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № по селу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 35 минут ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции становления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в селе <адрес> сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, и осуществил управление данным автомобилем до <адрес> в <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, заехал на территорию <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками УУР УМВД России по Сахалинской области. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К.Орлова» средством измерения – анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,62 мг/л, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом подтвердил факт того, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н: № поехали из <адрес> в <адрес>. Когда они заехали в <адрес>, то за руль автомобиля сел ФИО1, так как знал дорогу. Примерно в 03 часа 40 минут они заехали во двор частного дома, где к ним подбежали люди в масках, которые вытащили его и ФИО1 из автомобиля, после чего они стали ждать сотрудников ГИБДД. После того, как люди в масках, сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО1 находялся за рулём, ФИО1 отвели в служебный автомобиль. Он не видел, выпивал ли ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, в том числе и на территории дома Закира (л.д. 43-46).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по ул. Железнодорожной, д. 3 в с. Советское Долинского района Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории его дома сотрудниками полиции проводились мероприятия. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию его дома заехал автомобиль «Toyota», к которому сразу же подбежали сотрудники полиции и вытащили из автомобиля двух парней. Парни долго стояли около своего автомобиля под присмотром сотрудников полиции и никуда не передвигались (л.д. 54-56).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут к дому № по <адрес> в <адрес> подъехал автомобиль марки «Toyota Саmry» г/н: №. За рулём автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении находилась Свидетель №2 При разговоре с водителем ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятная, то есть было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На место был вызван экипаж ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», который увёз ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 дальше автомобиля ГИБДД не отходил и в гараже его не было (л.д. 57-59).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 64-66).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он совместно с Свидетель №6 по сообщению дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Долинский» прибыли по адресу: <адрес>, где их встретили сотрудники УМВД и указали на водителя ФИО1, пояснив, что данный гражданин в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 35 минут приехал на автомобиле «Toyota Саmry» г/н: № во двор этого дома. У ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о его опьянении. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 Дальше чем на 5 метров ФИО1 от служебного автомобиля не отходил и был в поле зрения. После этого, они на служебном автомобиле вместе с ФИО1 проследовали в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», где в результате проведённого освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 70-72, 77-78).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-81).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она с Свидетель №8 приехали в <адрес>, во двор частного дома по <адрес>, где находились сотрудники УМВД России по Сахалинской области, сотрудники «СОБР», а также экипаж ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». Сотрудники ГИБДД пояснили, что оформляют ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ водителя, который приехал на автомобиле марки «Toyota Саmry» в состоянии опьянения. Во время проведения осмотра места происшествия у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь, при этом ФИО1 не отрицал факт пребывания в состоянии опьянения (л.д. 82-84).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 85-87).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что в моче ФИО1 выявлен этанол в количестве 1,63 г/л. Данная концентрация этанола в моче не может образоваться ранее, чем за 7 часов до начала употребления алкоголя. Исходя из результатов теста дыхания, концентрация содержания этанола в выдыхаемом воздухе снизилась за 15 минут на 0,01 мг/л. Данные результаты свидетельствуют о том, что временной промежуток окончания употребления алкоголя составляет не менее 3 часов. После фазы «плато», которая занимает около часа, происходит снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1 прекратил выпивать спиртное не ранее чем за 3 часа до освидетельствования (л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и документальными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория <адрес> в <адрес>, на которой находился автомобиль марки «Toyota Саmry» г/н №, который впоследствии изъят, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-29, 119-120, 121)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim», предоставленный с ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ №, на котором содержаться видеозапись отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 113-117, 118).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Toyota Саmry» г/н: №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, будучи лишённым права управления ТС, а также с подозрением в управлении в состоянии опьянения (л.д.33).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Саmry» г/н: №, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 34).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,62 мг/л (л.д. 36-37).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, осмотра предметов), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 судим; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области и месту жительства характеризуется посредственно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы у ИП ФИО11 характеризуется положительно (л.д. 131, 158, 164, 165,166, 177).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном; а также наличие матери, являющейся инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершённого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности, факт того, что он работает без заключения трудового договора, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает окончательное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – посредством частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права управления транспортными средства, назначенное согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

После вступления приговора суда в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Сахалинской области, расположенному по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; и в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы, то есть УФСИН РФ по Сахалинской области, надлежит самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск CD-R «Verbatim» – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № – возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский