Решение № 2А-863/2017 2А-863/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-863/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием: от административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия – К.П.В., действующей на основании доверенности от<Дата обезличена><Номер обезличен>, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Вяртсилямаркетинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Г.Ю.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Административное исковое заявление подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> административным истцом было получено постановление о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Г.Ю.А. Судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки помещения конторы общей площадью 231.5 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу <Адрес обезличен>, согласно отчета об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Компания «ЭСКО», в размере <Номер обезличен>. С данным постановлением ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» не согласно. Ссылается на то, что ранее судебный пристав-исполнитель уже принимала отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭсАйДжи Оценка» об оценке данного имущества, которым его стоимость была определена в <Номер обезличен>. То есть за полтора года цена имущества снизилась в 2.4 раза. Помещение представляет собой помещение бывшего магазина площадью <Номер обезличен> кв.м. и сдаваемое в аренду ПАО «Сбербанк Росиии» помещение площадью 101,4 кв.м. Административным истцом произведен анализ цен на рынке недвижимости (квартир) в <Адрес обезличен>, из которых сделан вывод о стоимости 1 кв.м. недвижимости в <Номер обезличен>., тем самым, стоимость спорных помещений должна составлять <Номер обезличен> С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояние самого здания не ухудшилось, а при обесценивании российской валюты происходит рост цен на строительные материалы, что влияет на подорожание недвижимости. По мнению административного истца, процедуру проведения оценки имущества проводило лицо, не посещавшее место проведения фотосъемки помещений, т.е. проведение оценки осуществлено на заочно полученных данных. На постановлении от <Дата обезличена> поставлена печать «Управление федеральной службы судебных приставов Республики Карелия Отдел судебных приставов по городу Сортавала». При изучении данных ЕГРЮЛ было установлено, что УФССП России по РК находится по адресу: <Адрес обезличен>, ее руководителем является Г.А.М.. Отдела судебных приставов по <Адрес обезличен> не существует как самостоятельного юридического лица, не представлен документ (доверенность) на право судебного пристава-исполнителя Г.Ю.А. совершения подписи документов и совершения исполнительских действий. Указанное позволяет считать оспариваемое постановление незаконным, неправомочным, т.к. судебным пристав-исполнитель нарушает положения законов, данную им присягу. Административный истец указывает, что неправомерное занижение стоимости имущества оказывает влияние на начальную стоимость его реализации на торгах, что повлечет нарушение прав должника, который не сможет исполнить обязательства перед всеми взыскателями и иными лицами и просит признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сортавала Г.Ю.А. в письменных возражениях по иску указала, что в ОСП по г.Сортавала находится на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» в пользу юридических и физических лиц <Номер обезличен> руб. В рамках исполнительного производства был наложен арест <Дата обезличена> на помещение конторы общей площадью <Номер обезличен> кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. Постановление об оценке имущества на сумму <Номер обезличен> руб. было вынесено <Дата обезличена>, на торгах имущество реализовано не было, взыскатели отказались от принятия имущества по цене на 25% ниже его стоимости в счет погашения долга, в связи с чем по акту приема-передачи имущество <Дата обезличена> было возвращено должнику. Повторно арест на имущество был наложен <Дата обезличена>. Неоднократно выносились постановления о назначении оценщика, отчет об оценке был составлен <Дата обезличена>, поступил в ОСП по г.Сортавала <Дата обезличена>, и <Дата обезличена> вынесено постановление об оценке, согласно которого стоимость имущества определена в <Номер обезличен> В силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Соответчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия - представлен отзыв по иску, в котором изложены доводы, аналогичные указанным судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованным лицом – ООО Компания «ЭСКО» - в письменном отзыве по иску выражено несогласие с заявленными требованиями. Указывают, что отчет об оценке выполнен в полном соответствии с действующим законодательством и перечисленными в отчёте документами. При подборе аналогов для расчетов в рамках сравнительного подхода была использована информация по нежилым помещениям в г.Петрозаводске в связи с отсутствием информации по близким по характеристикам объекта в г.Сортавала и Сортавальском районе. Некорректно брать аналоги и определять средние цены квартир по <Адрес обезличен> при расчете рыночной стоимости нежилых помещений.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца - директор Ф.Т.И. доводы административного иска поддержала, указала, что Отчет об оценке, подготовленный ООО «Компания «ЭСКО» имеет ряд ошибок, в т.ч., указано, что помещение расположено по <Адрес обезличен>, что не так, указано, что помещение не используется, в то время как в данный момент не используется только одно помещение, во втором расположен офис Сбербанка, в качестве объектов для сравнения взяты помещения в <Адрес обезличен>. В отчете очень мало фотографий, не отражено, что имеется два входа в помещения.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Карелия – К.П.В., действующая на основании доверенности, по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица всудебное заседание не явились, извещены

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В ОСП по г.Сортавала в отношении ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» находится на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу физических и юридических лиц задолженности.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала Г.Ю.А. о принятии результатов оценки от <Дата обезличена>, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> ООО «Компания «ЭСКО» помещения принадлежащей ООО «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» конторы общей площадью 231,5 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> в размере <Номер обезличен>

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о принятии отчета об оценке, административный истец указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «Компания «ЭСКО» значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Экоцентр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость помещений общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> составляет <Номер обезличен>

Ставить под сомнение экспертное заключение суд не усматривает. Переда началом производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом производился осмотр объекта оценки, при подборе аналогов для расчетов в рамках сравнительного подхода была использована информация по нежилым помещениям, которые выставлены на продажу в <Адрес обезличен>, приняты корректировки на местоположение, расположении в здании, на техническое состояние объектов, на площадь. В рамках доходного подхода использован метод прямой капитализации, при подборе аналогов объектов аренды использована информация по нежилым помещениям в <Адрес обезличен>, учтены корректировки на техническое состояние, этаж расположения, площадь объекта. Рыночная стоимость объекта определена на основе оценок сравнительным и доходным методами (с удельным весом каждого по 0,5), учтено обременение в виде действующего договора аренды в ПАО «Сбербанк» в отношении помещения площадью 101.4 кв.м. на срок до <Дата обезличена> исходя из размера арендной платы в месяц в размере <Номер обезличен>.). Участвующими в деле лицами мотивированных возражений по проведённой экспертизе не заявлено.

Тем самым, суд принимает величину рыночной стоимости спорного имущества в размере <Номер обезличен>., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> признает незаконным, т.к. оно нарушает права должника на реализацию имущества по его действительной рыночной стоимости. Суд устанавливает оценку спорного имущества в <Номер обезличен> возлагает на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества в размере <Номер обезличен> (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб., что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права должника, реализация имущества которого исходя из указанной стоимости позволит ему исполнить требования исполнительных документов.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований расходы по проведению экспертизы в размере <Номер обезличен>. согласно счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Экоцентр» подлежат взысканию с Управления ФССП России по Республике Карелия.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Вяртсилямаркетинг» удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Г.Ю.А. от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки помещения конторы общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> условный номер объекта: <Номер обезличен>

Установить оценку помещения конторы общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> условный номер объекта: <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Г.Ю.А. вынести новое постановление об оценке помещения конторы общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, условный номер объекта: <Номер обезличен> в размере <Номер обезличен>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» расходы за проведение экспертизы в размере <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>