Решение № 2-1-465/2017 2-465/2017 2-465/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1-465/2017

дело № 2-1-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 3 июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 158 421 рубль, а также, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в размере 4 569 рублей 22 копеек, мотивируя заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, повредив передний бампер, левое переднее крыло, левую фару головного освещения, форсунку омывателя левой фары головного освещения, крышку багажника, стоимость восстановительного ремонта которых составила указанную выше сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленные в иске повреждения он автомобилю истца не наносил, повреждения автомобиль мог получить при иных обстоятельствах, возможно в дорожно-транспортном происшествии.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по тротуару в районе <адрес>, где движение транспортных средств запрещено, при большом скоплении людей в честь празднования Дня города, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, от которого последняя упала на землю.

Увидев это, ФИО2 подошел к автомобилю ФИО1 и нанес два удара ногой по центру переднего бампера автомобиля, после чего ФИО1 уехал.

В ходе проверки по факту оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО4 было досмотрен автомобиль ФИО1, в результате которого были установлены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, отсутствие заднего регистрационного знака, царапин на задней правой двери и форсунки омывателя левой передней фары.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, постановлением ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у <адрес> повредило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В ходе проведенной проверки в тот же день участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Людиновский» ФИО5 был также осмотрен автомобиль ФИО1, который имел следующие повреждения: трещина и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева в нижней части фары, зазоры в местах соединения левой фары, бампера, левого крыла и капота, вмятины на левом крыле и на крышке багажника.

По результатам проверки было установлено, что несколько ударов по транспортному средству истца нанес ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОМВД России «Людиновский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении последнего было отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО8, фотографиями автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, копиями: паспорта транспортного средства, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалами проверок МОМВД России «Людиновский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность наложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в качестве доказательств ссылается на видеозапись с видеорегистратора, постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и показание свидетеля ФИО9

Однако данные доказательства не являются достаточными и убедительными, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Так, из представленной видеозаписи следует, что ответчик нанес два удара ногой по центру переднего бампера автомобиля истца, в то время как истцом к возмещению заявлен стоимость ремонта бампера, левого крыла, левой фары головного освещения, форсунки омывателя левой фары головного освещения, крышки багажника, однако указанные механические повреждения деталей автомобиля инспектором ДПС ФИО4, осматривавшим транспортное средство ФИО1 непосредственно в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены не были. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал лишь, что он оценивал стоимость причиненного автомобилю ущерба, в то время как объяснить механизм образования повреждений он не может, поскольку не обладает специальными знаниями в этой области, а постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела не отнесено законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и сведения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем в темное время суток, осуществлял движение по тротуару, где движение транспортных средств запрещено, при большом скоплении людей в честь празднования Дня города, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, от которого последняя упала на землю, и только увидев это, ФИО2 нанес два удара ногой по переднему бампера автомобиля, в то время как в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может освободить лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости и причинившее вред, от возмещения вреда полностью или частично.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.