Постановление № 1-339/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-339/2020

26RS0029-01-2020-001647-19

Дело № 1 – 339\20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск 20 мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

гос.обвинителя –помощника прокурора г.Пятигорска Володченко Д.А.,

представителя потерпевшей – ФИО6, по доверенности №-н/26-2020-2-1093 от 26.03.2020г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – в лице адвоката А\К г.Пятигорска ФИО3, представившей удостоверение №2951 и ордер №н086237 от 27.04.2020г., №с151931 от 12.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ФИО9 11», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес>, осуществляя маневр поворота налево на пересечении <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> для последующего движения, в 2.3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и в 6.7 метра от ближайшей границы проезжей части <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 абз. 2, 13.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо, на которую он поворачивал, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 B.C. вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой голени в средней трети.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6, действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C., так как тот достиг примирения с потерпевшей, подсудимым заглажен причиненный моральный вред путем принесения извинения, а материальный вред возмещен в денежном выражении. Никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Потерпевшей Потерпевший №1 как следует из ее заявления, заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C. в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, и материального ущерба в денежном выражении, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Обвиняемый ФИО1 B.C. поддержал, заявленное представителем потерпевшей ФИО7 ходатайство, и просил прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, им принесены извинения потерпевшей и возмещен материальный ущерб в денежном выражении.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8, поддержала, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ввиду его заглаживания, причиненного ФИО1 B.C. материального ущерба путем передачи денежных средств, а также морального вреда.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО4, не возражавший против удовлетворения, заявленного представителем потерпевшей ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного дела, и ходатайство потерпевшей суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 B.C. подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 B.C. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО1 B.C. не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примерился с потерпевшим, загладил моральный вред, путем принесения извинения, а также, возместил, причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи денежных средств потерпевшему.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 заверил суд в том, что потерпевшая добровольно выразила свое мнение и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 B.C., в связи с достижением между ними примирения, заглаживания морального вреда путем принесения извинения, и возмещении материального вреда в денежном выражение, а также об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании ФИО1 B.C. подтвердил, что полностью признает себя виновным и раскаивается.

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 B.C. к уголовной ответственности, за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 B.C., с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимым извинения, а также возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 B.C и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба