Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-682/2024 М-682/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1664/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000956-66

Дело № 2-1664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 04 мая 2021 года ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил сумму займа в размере 1300000 рулей с условием возврата данной суммы и уплатой процентов за пользование займом в размере 100000 рублей не позднее 21 мая 2021 года. Денежные средства были фактически переданы ответчику 01 мая 2021 года.

Также 04 мая 2021 года ответчиком была составлена расписка о получении суммы займа в размере 2100000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 05 июня 2021 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 200000 рублей. Денежные средства фактически переданы ответчику 04 мая 2021 года.

01 июня 2021 года стороны заключили договор займа на сумму 3300000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, а также на то, что п. 2.4 и п. 3.2 договора предусмотрены размер процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа от 01 июня 2021 года в размере 3300000 рублей, фактически переданных ответчику по распискам, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 01 июня 2021 года по 16 февраля 2024 года в сумме 1342450, 29 рублей, неустойку за период с 01 января 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 135630 рублей, а также проценты за пользование займом по распискам в сумме 300000 рублей. Суммы процентов и неустойки истица просила взыскать до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 33590, 40 рублей.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 мая 2024 года, истец ФИО2 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчик является знакомым её сына, обратился к ней по вопросу займа денежных средств. 01 мая 2021 и 04 мая 2021 года ответчику переданы денежные средства в размере соответственно 1300000 рублей и 2100000 рублей с условием их возврата 21 мая 2021 года и 05 июня 2021 года рублей и уплатой процентов за пользование займом в размере 100000 рублей и 200000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, как указала истица, в подтверждение существования таковых ответчиком был составлен договор займа от 01 июня 2021 года, в котором, как оказалось впоследствии, он указал сумму займа в размере 3300000 рублей вместо 3400000 рублей, размер процентов за пользование займом в размере 15 % годовых и размер неустойки в случае нарушения и обязательств по возврату не позднее 31 декабря 2022 года денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против взыскания денежных средств в указанном истцом размере возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что договор займа от 01 июня 2021 года является безденежным, поскольку денежные средства по нему ответчику не передавались, а передавались денежные средства по распискам в сумме 3400000 рублей. В этой связи, согласно позиции ответчика в лице представителя, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, исчисленных с учетом договора займа от 01 июня 2021 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 01 мая 2021 года ответчик составил расписку, согласно которой получил от ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей с условием их возврата, а также уплатой процентов в размере 100000 рублей не позднее 21 мая 2021 года.

04 мая 2021 года ФИО3 составил расписку, согласно которой получил от ФИО2 сумму в размере 2100000 рублей с условием её возврата до 05 июня 2021 года и уплатой процентов в размере 200000 рублей.

Факты получения денежных средств по указанным сделкам, а также собственноручного составления и подписания расписок, оригиналы которых имеются в материалах дела (л.д. 34-35), ответчик в рамках рассмотрения дела не оспаривал.

Также ответчик не оспаривал, что подписал договор займа № от 01 июня 2021 года (л.д. 32-33), по условиям которого ФИО2, выступающая в качестве займодавца, передала ему денежные средства в размере 3300000 рублей на срок не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 2.1 договора, его подписание подтверждает факт передачи суммы займа в полном объеме и не требует удостоверения отдельным документом (распиской).

В п. 2.4 договора ответчиком согласовано, что за пользование займом он уплачивает проценты в размере 15 % годовых, а в п. 3.2 определен размер пени (0, 01 % от невозвращенной суммы) на случай неисполнения обязательств.

Согласно п. 5. 3 договора он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Не оспаривая принадлежность ему подписи в договоре займа, а также подписание расписок от 01 мая 2021 года и от 04 мая 2021 года, ответчик в лице представителя указывал на безденежность договора от 01 июня 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснениям истца и представителя ответчика, ксерокопии договора займа от 01 июня 2021 года, приобщенной к иску и содержащей подписи обеих сторон сделки, оригиналам договора займа от 01 июня 2021 года и расписок от 01 мая 2021 года и от 04 мая 2021 года, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных документах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, основанных на данном договоре, по причинам, указанным ответчиком.

При этом суд учитывает, что собственноручное составление расписок и их подписание, а также получение денежных средств по ним ответчик не оспаривал, доказательства исполнения обязательств по ним не представил. Также не оспорил ответчик и подписание имеющегося в материалах дела договора займа от 01 июня 2021 года и не представил доказательства того, что с этого времени предпринимал меры для признания его незаключенным либо недействительным.

Таким образом, суд полагает, что размер и порядок исполнения ответчиком денежных обязательств стороны согласовали именно в договоре займа от 01 июня 2021 года, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы долга по указанному договору в размере 3300000 рублей, а также определенных п. 2.4 договора процентов за период с 01 июня 2021 года по 16 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем, произведя расчет с учетом суммы задолженности в размере 3300000 рублей и указанного истцом периода, приходит к выводу о взыскании процентов в размере 1342432, 29 рублей, а также договорных процентов, начисленных на сумму 3300000 рублей, начиная с 17 февраля 2024 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

При этом оснований для присуждения истцу суммы в размере 300000 рублей, являющейся процентами за пользование заёмными денежными средствами, переданными по распискам от 01 мая 2021 года и от 04 мая 2021 года, не имеется, поскольку требования истца основаны на договоре займа от 01 июня 2021 года, с учетом условий которого истцу присуждены проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

С учетом согласованного в п. 3.2 договоре условия об уплате ответчиком неустойки суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неустойки за период с 01 января 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 135630 рублей, а также неустойки в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 2024 года до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31574, 97 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> 25 апреля 2002 года) сумму долга по договору займа от 01 июня 2021 года в размере 3300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2021 года по 16 февраля 2024 года в размере 1342432, 29 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ в размере 15 % годовых на сумму 3 300 000 рублей, начиная с 17 февраля 2024 года и до даты исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> 25 апреля 2002 года) неустойку за период с 01 января 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 135630 рублей, а также неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начиная с 17 февраля 12024 года до даты исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> 25 апреля 2002 года) в счет возмещения расходов по оплате государственном пошлины сумму в размере 31574, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июня 2024 года.