Решение № 2-34/2018 2-34/2018(2-889/2017;)~М-852/2017 2-889/2017 М-852/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, вызванного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 17.11.2015 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение вреда здоровью ФИО2 Для представления интересов в уголовном судопроизводстве ФИО2 обратился за помощью к адвокату, услуги которого оплатил в сумме 930000 руб. Кроме того, в силу того, что расследование уголовного дела осуществлялось в г. Костроме, то есть по месту совершения преступления, то на следственные действия ФИО2 приезжал из г. Москвы со своим представителем и понес затраты на транспортные расходы 95089,20 руб. и проживание 4000 руб. Постановлением Ярославского гарнизонного суда от 23.01.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления № 22К-134/2017 от 28.04.2017, ФИО2 и его представителю отказано в удовлетворении заявления о возмещении вышеуказанных судебных расходов. Считает, что расходы потерпевшего, понесенные им в рамках расследования уголовного дела, рассмотрение которого закончено прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, относятся к убыткам, и могут быть взысканы в гражданско-процессуальном порядке, с лица, причинившего вред. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, вызванного преступлением 930000 руб. за услуги адвоката, 95089,20 руб. затраты на транспортные расходы, 4000 руб. за проживание, а всего взыскать 1029089,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 1254089, 20 рублей, из которых оплата услуг адвоката Уткина И.М. 1005000 рублей, оплата услуг адвоката Стефанишиной С.В. 150000 рублей, затраты на транспортные расходы 95089,20 рублей, затраты на проживание 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о нем, не явился, действует через представителя, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. В суде пояснила, что в части убытков, связанных с оплатой юридических услуг адвокатов Уткина И.М. и Стефанишиной С.В. ею поддержано требование только в объеме оказанных услуг в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Чигарев Э.А. исковые требования не признали, пояснили, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 свою вину в совершении преступления в отношении ФИО2 не признал, производство по делу было прекращено без вынесения обвинительного приговора, в силу чего оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Костромскому гарнизону по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. Ему предъявлено обвинение в том, что он около 10 час. 09.11.2013, находясь на территории частного землевладения в деревне <адрес>, умышленно нанес ФИО2 побои и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, ФИО3 инкриминировалось то, что он в то же время и в том же месте применил в отношении потерпевшего ФИО2 физическое насилие, в ходе которого умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. При таких данных органами предварительного следствия ФИО3 вменено совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 17.11.2015 уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено по ходатайству подсудимого ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПФ РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению в ходе судебного разбирательства подсудимый обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования… При этом, понимая и осознавая юридические последствия своего заявления, предварительно согласовав свою позицию с защитником, Королев в судебном заседании добровольно заявил о своем согласии с принятием такого решения, на продолжении производства по уголовному делу в обычном порядке не настаивал и просил суд о прекращении в отношении него дела по нереабилитирующему основанию. В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, продолженного в 10 часов 17 ноября 2015 г., подтверждающего тот факт, что после разъяснения председательствующим подсудимому правовых последствий прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию, в том числе положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 254, ст. 299, ст. 306 УПК РФ, утрату возможности оправдания и реабилитации, ФИО3 поддержал свое ходатайство.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в качестве убытков судебных расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела на представителя потерпевшего, транспортных расходов, расходов на проживание.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Ярославским гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении военнослужащего ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 112 УК РФ интересы потерпевшего ФИО2 представляли: адвокат Уткин И.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № 28-01/15 от 11.11.2013 ФИО4, действующим в интересах ФИО2 (т.1 л.д. 157); адвокат Стефанишина С.В. на основании соглашения по уголовному делу от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 143,144). Услуги адвоката Уткина И.М. были оплачены ФИО4 в сумме 75000 руб. (т. 1 л.д. 165) и ФИО2 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 500 от 11.11.2013, № № 65, 66 от 27.02.2015, № 166 от 23.03.2015, № 211 от 08.04.2015, № 651 от 11.12.2015 в общей сумме 930000 рублей. В соответствии с Соглашением от 01.06.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 01.06.2015 ФИО2 услуги адвоката Стефанишиной С.В. оплачены в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 142). Соглашением от 15.02.2014, заключенным между адвокатом Уткиным и ФИО2, последний принял на себя исполнение обязательств по Договору на оказание юридических услуг от 11.11.2013.

Согласно копиям протоколов судебных заседаний при рассмотрении указанного уголовного дела, представляя интересы потерпевшего ФИО2, адвокат Уткин И.М. принял участие в 29 судебных заседаниях, состоявшихся 17, 24 и 30 октября 2014 г., 7, 13, 18, 25 и 27 ноября 2014 г., 3, 12, 15, 19 и 26 декабря 2014 г., 16, 22 января 2015 г., 5, 6, 10, 12, 16 и 26 февраля 2015 г., 5, 11, 18 и 26 марта 2015 г., 3, 7, 15 и 21 апреля 2015 г. Адвокат Стефанишина С.В. приняла участие в 9 судебных заседаниях, состоявшихся 09.06.2015, 19, 27 августа 2015 г., 03.09.2015, 5, 28 октября 2015 г., 5, 12, 17 ноября 2015 г.

При рассмотрении требования в части взыскания убытков, связанных с оплатой истцом юридических услуг адвокатов Уткина И.М. и Стефанишиной С.В., суд учитывает, что услуги адвокатами истцу оказывались, и истцом понесены фактические расходы на оплату услуг представителей, обстоятельства дела, его определенную сложность, количество проделанной представителями работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 60000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО2 и его представитель при рассмотрении уголовного дела адвокат Уткин И.М., проживая в г. Москва, для участия в судебных заседаниях в г. Костроме и в г. Ярославле были вынуждены добираться общественным транспортом. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 понес убытки в виде расходов на проезд. Его расходы на его проезд и проезд до места рассмотрения дела адвоката Уткина И.М. в указанные выше дни судебных заседаний подтверждаются копиями электронных железнодорожных билетов, железнодорожными билетами на общую сумму 97256 рублей 50 копеек, по маршруту следования г. Москва- г. Ярославль и обратно, г. Москва- г. Кострома и обратно, представленными в материалы дела.

Относимость расходов истца на его проезд 04.06.2015 по маршруту г. Москва- г. Ярославль в сумме 701,30 руб., г. Ярославль- г. Москва в сумме 701,30 руб. (т.2 л.д. 15, 16) и 14.01.2015 по маршруту г. Москва- г. Кострома в сумме 917,60 руб., г. Кострома- г. Москва в сумме 1661,20 руб. (т.1 л.д. 191, 192) не подтверждена, поскольку проведение судебных заседаний в указанные дни не доказано.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца с ответчика убытков, связанных с расходами на проезд ФИО2 и его представителя Уткина И.М. до места проведения судебного заседания и обратно в заявленном размере 95089, 20 руб.

В связи с проведением судебного заседания 5 февраля 2015 г. с перерывом до 6 февраля 2015 г. ФИО2, как иногородний, понес расходы на проживание в гостинице его и представителя адвоката Уткина И.М., также проживающего в другом городе. Эти расходы в сумме 4000 руб. подтверждены подлинниками квитанций № 121 и 122 от 05.02.2015 ИП ФИО5 отель «Достоевский» (т.1 л.д. 158, 159). Требование о возмещении убытков, связанных с проживанием, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 159089 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 159089 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый