Решение № 12-43/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством ФИО2, имеющим регистрационный знак <***> на <адрес> в <адрес> при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21150, имеющему регистрационный знак <***>, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение, нарушил п.8.1 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, являются неверными выводы инспектора, согласно которым, двигаясь по своей полосе движения и, выполняя маневр (в данном случае поворот налево), он должен уступить дорогу автомобилю, совершающему тот же маневр, но двигающемуся позади него. Совершая поворот налево, он ПДД не нарушал, убедился в безопасности движения и, поскольку двигающийся в попутном направлении автомобиль был далеко, он стал совершать поворот налево, тогда как в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150, напротив имеются нарушения ПДД, который, поворачивая налево, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством ФИО2, имеющим регистрационный знак <***> на <адрес> в <адрес> при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21150, имеющему регистрационный знак <***>, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.

Факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей место ДТП, которая составлена в присутствии, в том числе, водителя ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись на указанном документе;

- объяснениями водителей ФИО1, ФИО4;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения на транспортных средствах.

Так из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в указанные выше дату и время в <адрес> он двигался на автомобиле ФИО2, имеющим регистрационный знак <***>, в районе <адрес> на обочине он высадил пассажира, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади его автомобиля далеко движется автомобиль, он начал движение, выехав на проезжую часть <адрес>, подъехав к повороту на пер.Лесозаводской, он включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр поворота налево на пер.Лесозаводской. Поворачивая налево, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел в непосредственной близости слева автомобиль, он резко вывернул руль вправо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, имеющим регистрационный знак <***>,.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО4, также данных после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в указанные выше время и дату, управляя автомобилем ВАЗ 21150, он двигался в <адрес> в направлении пер.Лесоводской со скоростью 50-55 км/час, подъезжая к дому № по <адрес>, он увидел что на правой обочине стоит автомобиль иностранного производства, из которого вышел пассажир, он включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения и продолжал двигаться, подъехав ближе к стоящему автомобилю, увидел, что он начинает двигаться с обочины, а после этого автомобиль выехал на его полосу движения в сторону пер.Лесозаводской, перегородив ему движение, он нажал на педаль тормоза, пытался уйти левее, но столкновения избежать не удалось. На полосу встречного движения он выехал до начала сплошной линии разметки.

В ходе рассмотрения жалобы водители ФИО1, ФИО4 подтвердили данные объяснения.

Изложенные выше доказательства подтверждают тот факт что, ФИО1 в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества автомобилю под управлением ФИО5, осуществлявшему обгон автомобиля ФИО2 и уже находящемуся на полосе встречного движения в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1

Доводы жалобы, о том, что являются неверными выводы инспектора, согласно которым, двигаясь по своей полосе движения и, выполняя маневр (в данном случае поворот налево), он должен уступить дорогу автомобилю, совершающему тот же маневр, но двигающемуся позади него, судом отклоняются, так как опровергаются приведенным выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями водителя ФИО1, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что повторно после начала движения от обочины, он посмотрел в зеркало заднего вида уже поворачивая налево.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы по которым именно в действиях водителя ФИО4 были нарушения ПДД, которые явились причиной столкновения, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено исключительно в отношении ФИО1 в связи с чем в силу статей 26.1 и 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо, судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО1 Кроме того, в случае если бы ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, такое нарушение не освобождало ФИО1 от соблюдения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО6