Апелляционное постановление № 22-356/2021 22-7243/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 4/6-4/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-356/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2020 г., которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью,

установила:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора сроком на 1 год в связи с наличием тяжелых заболеваний и нуждаемостью в их комплексном лечении. Приняв во внимание имеющиеся у ФИО2 заболевания, которые не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, лечение которых возможно в условиях исправительного учреждения, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление судьи адвокатом Анкудиновой О.В. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить постановление суда как несправедливое и немотивированное.

Ссылаясь на результаты медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 диагностированы: <данные изъяты>, автор жалобы считает, что данные заболевания, хотя и не входят в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, однако, являются хроническими и опасными для жизни ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анкудиновой О.В., исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления. Кроме того в соответствии с п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ суд вправе принять решение об отсрочке исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, на срок не более 6 месяцев при установлении тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного, вызванных тяжелой болезнью.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, диагностированные у ФИО2 заболевания: <данные изъяты> не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (<данные изъяты>). Таким образом, оснований для отсрочки исполнения приговора на основании п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, изученных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции. В случае несогласия с заключением комиссии осужденный вправе его обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.

Делая вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью (п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ), суд в обжалуемом постановлении верно указал, что наличие заболеваний, как и ухудшение самочувствия в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора. Медицинских документов, которые бы подтверждали доводы осужденного о том, что выявленные у него заболевания требуют безотлагательного оперативного лечения, отсутствие которого ставит под угрозу его жизнь и здоровье, суду не представлено. Из пояснений представителя <адрес> К. установлено, что осужденный ранее отказывался от проведения терапии, в данный момент терапия ему назначена и проводится. Таким образом, сведений об угрозе жизни и здоровья осужденного ввиду наличия заболеваний и невозможности их комплексного лечения в условиях исправительного учреждения стороной защиты не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При появлении новых обстоятельств осужденный не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Калининского района г.Новосибирска от 24 ноября 2020 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –