Решение № 2-4302/2017 2-4302/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4302/2017

Дело № 2-4302-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является собственником дачи, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № - площадью ___ кв.м., № - площадью ___ кв.м., расположенными по адресу: ____. Указанные участки получены в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № - площадью ___ кв.м. на два с кадастровыми номерами № - площадью ___ кв.м., № - площадью ___ кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № - на основании соглашения № - о перераспределении земель от ____.2016 года был увеличен на ___ кв.м. до ___ кв.м. и получил новый кадастровый номер № -. Первоначальный земельный участок с кадастровым номером № - истец получил по наследству от матери ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ____.2015 года, в свою очередь П. его получила по наследству от мужа П. на основании свидетельства о праве на наследство от ____.2013 года. П. владел земельным участком решения Горсовета № - от ____.1966 года. Семья истца более ___ лет владеет земельным участком в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № - и № -, с одной стороны участка находится озеро, с двух сторон соседние участки и с фронтальной стороны имелся исторически сложившийся проезд к участку. В последнее время началось изменение границ земельных участков и перенос заборов, так собственником земельного участка с кадастровым номером № - увеличена его площадь, на месте сложившегося проезда к земельным участкам истца, находившегося на землях общего пользования, был выделен участок В. с кадастровым номером № -, а собственником участка с кадастровым номером № - был перенесен забор, юридических оснований, что привело к полному перекрытию доступа к земельным участкам истца, отрезан выход к дороге, в результате утраты земли общего пользования по причине наложения на нее земельного участка ответчика. Мать истца при жизни обращалась в муниципальные органы за разъяснением ситуации с отсутствием проезда, на что было сообщено, что согласно кадастровой карте и проекту межевания территории г____ участок В. не препятствует проезду, так как проезд через земли общего пользования находятся со стороны участка, который в настоящее время принадлежит ответчику, что подтверждается кадастровыми картами, опорными планами, ПМТ и другими документами, действовавшими до ____.2016 года, когда из-за внесения изменений в кадастровую карту в отношении участка ответчика, участок истца стал полностью изолирован. После вынесения решения Якутского городского суда от ____.2017 года по делу № - по иску Окружной администрации города Якутска к ответчику об освобождении земельного участка, данные карты изменились ____ 2017 года. Ответчик препятствует истцу в использовании имущества, на обращение истца в УМК, администрация обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ____.2017 года иск был удовлетворен, апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от ____.2017 года решение отменено, в иске администрации было отказано. После обращения истца в Росреестр ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, данное постановление решением Якутского городского суда от ____.2016 года отменено, в связи с представлением ответчиком документов о праве собственности на земельный участок. Однако незаконность представленных ответчиков документов подтверждается тем, что изначально отцу ответчика был предоставлен земельный участок площадью ___ кв.м., разница в ___ сотки появилась у матери истца на основании решения суда от ____.2015 года, при отсутствии иных оснований, при рассмотрении указанного дела смежные землепользователи к участию в деле не были привлечены, увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет проездного пути к участкам истца. Официально 2 сотки приобретены ответчиком в ____ 2016 года путем перераспределения земельного участка, дарителем ответчика было произведено самовольное занятие земельного участка и последующая легализация его решением суда от ____.2015 года, о данном иске истец не знал до ____ 2016 года. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками и освободить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № -, № -, расположенным по адресу: ____, а именно освободить земельный участок размером ___ кв.м. для проезда, путем демонтажа забора, деревянных строений, конструкций при их наличии, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком указанного в заявленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объектов ответчика за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; обязать ответчика не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в использовании проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № -, расположенным по адресу: ____.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила о том, что не имелось правовых оснований для установления права матери ответчика на земельный участок площадью ___ кв.м. при принятии судом ____ 2015 года решения. Данное обстоятельство повлекло нарушение права истца на сложившийся ранее проход и проезд непосредственно по земельному участку общего пользования, который незаконно занял ответчик.

Ответчик ФИО3 и его представитель Г. в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили о том, что земельный участок занимает на законных основаниях, что установлено апелляционным определением суда. Представленный истцом вариант проезда никогда не существовал, был выезд с участка истца со стороны иного смежного землепользователя, о чем свидетельствуют ворота на участке истца, направленные в иную от участка ответчика сторону. Кроме того, отсутствие прохода и проезда на участке ответчика подтверждается наличием на нем деревьев.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Свидетель К. в судебном заседании показала о том, что с 1968 года живет и с 2003 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № -, находящегося смежно к участку ответчика. С участка ФИО5 прохода и проезда по участку Нестерова никогда не было, там имеются деревья, невозможно проехать. Дорога проходила за участками иных лиц, дорогу перекрыли новые собственники иных участков.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что истец ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № - площадью ___ кв.м. и № - площадью ___ кв.м., находящихся по адресу: ____.

Также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № -, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: ____

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав предоставлением матери ответчика земельного участка площадью ___ кв.м., ограждением участка, препятствующего проходу и проезду к участкам истца представил следующие документы: - заявления ФИО6 от ____ 2016 года в Управление муниципального контроля Окружной администрации города Якутска и от ____ 2016 года в Управление Росреестра по РС (Я) о проведении проверки законности выделения земельных участков соседям; изменения границ земельного участка, выдаче предписания об устранении допущенного нарушения; сообщение Управления Росреестра по РС (Я) от ____ 2016 года о привлечении ____ 2016 года ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ по итогам проверки соблюдения требований земельного законодательства от ____ 2116 года; решение Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2017 года об удовлетворении иска Окружной администрации горда Якутска к ФИО3 об освобождении земельного участка площадью ___ кв.м., по адресу ____ путем демонтажа ограждения и сноса хозяйственной постройки; решение Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2015 года о признании права собственности ФИО7 на дачное строение и земельный участок с кадастровым номером № -, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу: ____; копию протокола судебного заседания от ____ 2015 года по делу по иску ФИО7 о признании права собственности на дачу и земельный участок; договор дарения от ____ 2015 года по условиям которого ФИО7 подарила ФИО3 дачу и земельный участок с кадастровым номером № -, площадью ___ кв.м. по адресу: ____; определение суда от ____ 2016 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО3 об освобождении земельного участка на предмет определения, кроме того, площади земельного участка с кадастровым номером № -; копию экспертного заключения АО «___» от ____ 2016 года с приложением схем и чертежей, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № - составляет ___ кв.м.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего утвержденного общественного прохода, который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащими ему земельными участками.

Не представил истец в суд и доказательств невозможности доступа на земельный участок истца, сторона истца полагала, что должен быть проход к земельным участкам истца именно через участок, принадлежащий на момент рассмотрения дела ответчику. Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Ссылка истца на то, что земельный участок, предоставленный ответчику состоит из земель общего пользования, должен обеспечивать проезд к участкам, достоверно не подтвержден. При этом, из представленных документов не следует, что проход к земельным участкам истца через участок ответчика утверждался.

В этой связи, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о фактическом отсутствии ранее на спорном месте прохода к земельным участкам истца, а также нарушением прав истца действиями ответчика. Также установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствует, что было установлено решением Верховного суда РС (Я) от 28 февраля 2017 года.

Доказательств тому, что земельный участок не соответствует характеристикам и целям использования земельного участка Генеральному плану и (или) Правилам землепользования и застройки городского округа, требованиям градостроительного, земельного и иного законодательства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, сведений о наличии красных линий на момент предоставления спорного земельного участка также отсутствуют.

Сам по себе факт присоединения ответчиком к своему земельному участку спорного земельного участка не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Доводы о незаконности документов ответчика на земельный участок судом не принимаются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, либо о наличии преступных деяний в действиях ответчика. Так, относимых и допустимых доказательств тому, что спорный земельный участок являлся на момент его предоставления ответчику и на момент рассмотрения дела дорогой, территорией общего пользования, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Суд приходит к выводу о том, что возведение забора на предоставленном в установленном порядке уполномоченным органом ответчику земельном участке, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил являются существенными и неустранимыми, не может быть основанием для его демонтажа.

Таким образом, в данном случае возведение забора на земельном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, доводы стороны истца о незаконности предоставления ответчику спорного земельного участка были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО3 об освобождении земельного участка. Так, ____ 2017 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение суда от ____ 2017 года об удовлетворении иска отменено и постановлено в иске Окружной администрации города Якутска к ФИО3 об освобождении земельного участка отказать. Данным определением установлено, что ответчик является собственником земельного участка, площадью ___ кв.м., с кадастровым номером № -, находящегося по адресу: ____ Сергелях. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО3 на основании договора дарения от ____ 2015 г., согласно которому мать ФИО3 подарила сыну дачное строение (площадь ___ кв.м.) и земельный участок (площадь ___ кв.м.), находящиеся по адресу: ____, которым семья Нестеровых пользовалась и владеет с 1966 года на основании решения Горсовета № - от ____ 1966 года в составе дачно-строительного кооператива «АЛААС». Из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке от ____ 2016 г. № - следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером ____, составляет ___ кв.м. Так площадь земельного участка с кадастровым номером № -, определенная экспертным заключением от ____ 2016 года, по фактическим границам составляет ___ кв.м. и больше площади указанной в правоустанавливающих документах на ___%, что является допустимым, так как меньше ___% установленного законом ограничения. Спорный земельный участок получен ответчиком в установленном законом порядке, действующее законодательство предусматривает допустимую погрешность при межевании земельного участка, и не может считаться, как самовольно занятым, поскольку данная площадь незначительна и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, основания настоящего иска были исследованы и им дана соответствующая оценка по делу, по которому апелляционной инстанцией ____ 2017 года вынесено решение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом дела ____ 2017 года сторонами по делу были как истец по настоящему делу, так и ответчик.

Соответственно, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) обязательны для суда.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, сформированный без нарушений норм действующего законодательства, может являться объектом гражданских правоотношений.

При этом доводы стороны истца о незаконности установления решением суда от ____ 2015 года права собственности матери истца на спорный земельный участок всего площадью ___ кв.м., не привлечением истца к участию в данном деле, суд не принимает, поскольку решение суда вступило в законную силу. Истец как заинтересованное лицо вправе обжаловать указанное решение в соответствии с действующим законодательством, а не оспаривать установленные указанным решением обстоятельства, путем дачи им иной оценки в ходе настоящего разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска и в пределах указанных им оснований иска. При этом, ни правоустанавливающие документы, ни само право ответчика на принадлежащий земельный участок истцом не оспорены.

Не заявлено истцом и требований об установлении сервитута для прохода к его земельному участку. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в использовании проезда к земельным участкам истца, заявлены в отсутствие полномочий истца на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

При установленных обстоятельствах, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении проезда к земельным участкам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья . А.И.Иванова

.
. .

. .

.