Решение № 12-312/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело №12-312/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, /________/, по жалобе защитника Чемерзова Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 30 июня 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 30 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чемерзов Д.Н. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, оно вынесено незаконного, необоснованно и подлежит отмене, а производство подлежит прекращению, так как мировым судьей не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Допрошенные в ходе рассмотрение мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5, участвовавшие на стадии досудебного производства по делу в качестве понятых, указывали, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Как следует из материалов, должностные лица ГИБДД прибыли на место составления протокола в отношении ФИО1 в тот момент, кода автомобиль уже стоял в статичном положении.

Защитник Тимофеев И.Н. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает жалобу по изложенным в ней основанриям 11 февраля 2017 года в 01 час 25 минут ФИО1 транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС прибыли на место, когда автомобиль стоял, поэтому они не могли зафиксировать факт управления ФИО1 транспортным средством, видеозаписи с видеорегистратора не представили.

Инспектор ДПС ОБ роты №1 ГИБДД УВД по Томской области ФИО7, ФИО1, защитник Чемерзов Д.Н. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, что подтверждается материалами дела, не явились, об уважительной причинен неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие заявителя не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника Тимофеева И.Н., судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 30 июня 2017 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года в 01 час 25 минут ФИО1 управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ на /________/ с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был предметом рассмотрения и проверки и обоснованно отвергнут мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Так, тот факт, что при указанных обстоятельствах 11 февраля 2017 года ФИО1 управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 11 февраля 2017 года, ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От подписи в протоколе и дачи объяснения отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 11 февраля 2017 года, основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у ФИО1, который 10 февраля 2017 года в 23 час. 22 мин. на /________/, управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе подписями двух понятых, в присутствии которых ФИО1 поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из объяснений понятого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 при сотрудниках факт управления транспортным средством не отрицал. На месте ДТП присутствовали еще два лица, которые также утверждали, что автомобилем управлял ФИО1

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 11 февраля 2017 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Однако, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив ее своей подписью.

Согласно протоколу /________/ от 11 февраля 2017 года о задержании транспортного средства, 11 февраля 2017 года в 01 час 50 мин. задержано транспортное средство - автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «/________/».

Также факт управления ФИО1 автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ 10.02.2017 подтверждается объяснением ФИО10, который сообщил, что тогда 10 февраля 2017 года в 19 часов передал свой автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ ФИО1 для перевозки вещей, он был абсолютно в адекватном состоянии. В 22 час. 58 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП и его месте нахождения, после чего он прибыл на место ДТП, осмотрел транспортное средство, после чего прибыли сотрудники ДПС. Объяснение составлено ФИО10 собственноручно.

Согласно рапорту от 11 февраля 2017 года инспектора ДПС роты №1 ОБДПС ФИО7 10 февраля 2017 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу г. Томск, /________/ автомобиль совершил наезд на препятствие. Приехав по указанному адресу было установлено, что автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1, /________/ года рождения совершил наезд на стойку с дорожными знаками. При общении с водителем ФИО1 усматривались признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО7 10 февраля 2017 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу г. Томск, /________/ автомобиль совершил наезд на препятствие. Он прибыл по адресу /________/ где увидел автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, который совершил наезд на стойку дорожных знаков. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что не справился с управлением и совершил наезд на стойку. У последнего имели место быть явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего, им (ФИО7) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Согласно протоколу /________/ об административном правонарушении 10 февраля 2017 года в 23 часа 22 минуты в г.Томске по /________/ ФИО1 управляя автомобилем /________/, поворачивая налево с /________/. не справился с управлением, совершил наезд на отдельную стойку с дорожными знаками 2,4, 5.19.1, повредив её, тем самым создал угрозу для безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, судья не имеет сомнений в том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, 10 февраля 2017 года, т.е. непосредственно перед предъявлением ему законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС ФИО7, протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ч.2 ст.25.7 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В том числе, факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения удостоверен понятыми в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 11 февраля 2017 года.

Письменные доказательства по делу составлены с соблюдением требований законодательства, относимы, допустимы и достаточны для установления как события, так и состава правонарушения, вмененного ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения - управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 30 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 30 июня 2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Чемерзова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.