Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-4087/2016;)~М-3685/2016 2-4087/2016 М-3685/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-330/2017

дело № 2-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 14 февраля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Дёминой Ю.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании требований необоснованными, понуждении аннулировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании требований необоснованными, понуждении аннулировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на основании дополнительного соглашения <дата> к договору об оказании услуг связи № <дата>, заключенного с ПАО «Ростелеком» об условиях оказания пакета услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях тарифного плана «ФИО2 2 промо» ей было предоставлено оборудование - телевизионная приставка модели IPTV декодер STB SML - 282 Base, модем/роутер модели Абонентский роутер Sagemcom F@st 2804 на условиях рассрочки платежа на срок 36 месяцев. Услугами домашнего интернета и телевидения посредством оборудования Ростелеком она пользовалась с <дата> по <дата>, оплату производила своевременно ежемесячно в полном объеме на основании квитанций об оплате.

<дата> истица подала в ПАО «Ростелеком» заявление о расторжении договора об оказании услуг связи на интернет и телевидение, также ею было написано заявление о произведении перерасчета, так как указанное оборудование она вернула в ПАО «Ростелеком», что подтверждается Актами возврата оборудования <дата> Перерасчет за комплект оборудования был произведен <дата> на общую сумму 4975 руб. (в т.ч. интерактивная приставка выкуплена по остаточной стоимости 3675 руб., абонентский роутер - 1300 руб.)

Начиная с <дата> по <дата> ей приходили нулевые квитанции об оплате стоимости услуг связи, так как после произведенного перерасчета на лицевом счете образовалась сумма переплаты и расходовалась на услуги домашнего телефона. С <дата> в квитанциях появилась сумма к оплате, и она начала производить оплату стоимости услуг связи. Несмотря на то, что в извещениях на оплату сумма к оплате 0,00, в квитанциях на оплату по-прежнему проставляется сумма, начисленная за рассрочку оборудования 127,00 ежемесячно. Но поскольку оборудование истицей было возвращено, она написала претензию <дата> в ПАО «Ростелеком» о снятии продажи и рассрочки оборудования и произведении перерасчета с момента отказа от услуг интернета и телевидения с <дата> по <дата>.

<дата> вновь был произведен перерасчет, в результате которого на лицевом счете вновь появилась переплата 1430,20 и в квитанциях с <дата>. по <дата> сумма к оплате была 0,00. Несмотря на все суммы перерасчетов, с <дата>. на свой почтовый адрес и адрес электронной почты ей начали поступать требования о погашении задолженности за оборудование, приобретенное в рассрочку, в которых указывается, что задолженность образовалась в период с <дата> по <дата> (в период, когда квитанции были нулевыми и на лицевом счете числилась сумма переплаты). <дата> и <дата> истица направила претензию ответчику о прекращении требований задолженности. Однако в <дата> в извещении на оплату появилась сумма к оплате 4152,31, с указанием суммы 4594 руб. в графе перерасчет за <дата>. Истица вновь обратилась в Ростелеком с претензией <дата> с требованием разъяснить в связи с чем образовалась задолженность, на которую получила ответ за №, в котором сообщалось что оплата за услуги телефонной связи в период с <дата> по <дата> от нее не поступала, в результате чего на лицевом счете № образовалась задолженность, сотрудником не были закрыты графики рассрочки оборудования, в результате чего в квитанциях об оплате услуг связи отображалась некорректная информация, <дата> был ошибочно повторно произведен перерасчет за комплект оборудования. Но оплату истица не производила по причине нулевых сумм в квитанциях. <дата> истица вновь обратилась с претензией в ПАО «Ростелеком» и требованием разъяснений, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. <дата> поступило письмо на электронный адрес истицы с требованием оплатить задолженность 4440,06 руб., <дата> она получила извещение об оплате стоимости услуг ПАО «Ростелеком» в размере 4458,62 руб.

На основании изложенного считает требование ПАО «Ростелеком» об оплате суммы 4458,62 руб. в извещении за <дата> безосновательным. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нежелании сотрудников ПАО «Ростелеком» проводить проверку и разбирательства по данному факту, за период с <дата> по <дата> неоднократно производилось отключение услуги домашнего телефона, что повлекло за собой нарушение связи с ее родителями, которые являются пенсионерами и инвалидами и нуждаются в контакте со ней посредством услуги домашнего телефона, истица была вынуждена расторгнуть договор на услуги телефонии с ПАО «Ростелеком» <дата>, постоянно совершались вызовы на сотовый номер третьего лица с требованиями о погашении долгов по ее лицевому счету. Просит суд признать требования ответчика сумм необоснованного долга в сумме 4458,62 руб. незаконными и обязать ответчика аннулировать сумму необоснованного долга и прекратить начисление пеней на лицевом счете № истца ФИО1, взыскать с ответчика почтовые услуги за пересылку заказных писем в размере 556,77 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве иск не признал, указав, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, домашнего интернета, интерактивного телевидения. <дата> сторонами подписан договор купли-продажи оборудования, согласно которому ФИО1 приобрела на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев приставку и роутер на общую сумму 6370.00 рублей (далее - оборудование). На основании заявления абонента <дата> договор об оказании услуг в части услуг интернет и интерактивного телевидения расторгнут. По актам возврата оборудования <дата> вышеуказанное оборудование возвращено по остаточной стоимости на сумму 4975.00 рублей, в связи с чем в <дата> по л/с абонента № произведен перерасчет на сумму 4975.00 рублей. Данный перерасчет означает не поступление денежных средств на лицевой счет абонента («переплаты», как считает истец), поскольку оплата данных денежных средств истцом в данной сумме не производилась, а уменьшение начислений за оборудование, которые были произведены на сумму 6370.00 рублей в <дата> (всего начисления 6990.0 в т.ч. оборудование 6370.00 плюс услуги 620.00 руб.). В <дата> рассрочка по оплате оборудования закрыта и повторно произведен перерасчет за оборудование (данный перерасчет сторнирован в <дата>). В связи с тем, что рассрочка по оплате оборудования по л/с абонента не была своевременно закрыта, счета на оплату услуг связи в период с <дата> по <дата> были сформированы некорректно - не выставлены к оплате начисления за предоставленные услуги телефонной связи. С <дата> оплата услуг телефонной связи (от которых абонент не отказывалась) ФИО1 не производилась, в связи с чем по ее лицевому счету образовался долг за предоставленные услуги телефонной связи за период с <дата> по <дата>. С учетом оплаты, поступившей в период с <дата> по <дата>., сумма долга ФИО1 без учета начислений за рассрочку оборудования, составляет 4440,06 рублей. Следовательно, требование об оплате задолженности в сумме 4440.06 рублей и пени в сумме 18.56 рублей предъявлено ПАО «Ростелеком» обоснованно, оснований для аннулирования указанной задолженности и пени в общей сумме 4458.62 рублей не имеется.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подп. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Согласно п. 55 Правилоказания услуг телефонной связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент - физическое лицо уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен Договор № об оказании услугтелефонной связи, а <дата> - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым абоненту предоставлялись услуги Домашний интернет и Интерактивное телевидение. <дата> по договору купли-продажи оборудования ФИО1 приобрела на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев приставку и роутер на общую сумму 6370 рублей. Согласно п.2.25 договора покупатель имеет право продать оборудование продавцу до осуществления оплаты полной стоимости оборудования по цене, определяемой как разница между первоначальной ценой оборудования и суммой платежей, внесенных покупателем в счет оплаты стоимости по договору.

<дата> договор об оказании услуг в частиуслуги Домашний интернет и Интерактивное телевидение был расторгнут. По актам возврата оборудования <дата> вышеуказанное оборудование возвращено по остаточной стоимости на сумму 4975 рублей, в связи с чем в <дата> по л/с № произведен перерасчет на сумму 4975 рублей, т.е. на указанную сумму истице были уменьшены начисления за оборудование, произведенные в сумме 6370 руб. в июне 2013 г., что видно из представленного в материалы дела сальдо по лицевому счету №.

Таким образом, в результате возврата оборудования переплата по лицевому счету истицы, о чем она указывает в иске, не могла образоваться, поскольку оборудование на сумму 6370 рублей она приобрела в рассрочку, не выплачивая всю сумму за оборудование.

Как следует из сальдо по лицевому счету № и ответа ПАО «Ростелеком» <дата> № на обращение ФИО1, перерасчет за комплект оборудования, которое она вернула <дата>, был произведен <дата>, но в результате ошибки сотрудника не были закрыты графики рассрочки оборудования, в результате чего в квитанциях об оплате услуг связи отображалась некорректная информация. <дата> был ошибочно повторно произведен перерасчет за комплект оборудования, в результате чего в квитанциях на оплату услуг связи в период с <дата>. по <дата> истице не выставлялись суммы к оплате.

Однако данное обстоятельство не освобождает истицу от оплаты начислений за оказанные услуги телефонной связи, поскольку договор на оказание услуг телефонной связи был расторгнут ФИО1 <дата> Согласно представленному ответчиком расчету суммы долга по лицевому счету ФИО1, с учетом оплаты, поступившей в период с <дата> по <дата>., сумма долга ФИО1 без учета начислений за рассрочку оборудования составляет 4440,06 рублей.

В связи с изложенным доводы истицы об отсутствии у нее задолженности за услуги телефонной связи и неправомерных действиях ответчика по выставлению ей к оплате указанной задолженности не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика не нарушают права истицы как потребителя и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «Ростелеком» о признании требований необоснованными, понуждении аннулировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин