Решение № 2-6532/2017 2-756/2018 2-756/2018(2-6532/2017;)~М-4560/2017 М-4560/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-6532/2017

в окончательной форме 27.07.2018

Дело № 2-756/2018

23.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 560 524 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходов на представителя 103 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми. Услуги оказаны ненадлежащего качества.

В судебном заседании адвокат истца иск поддержал. На вопрос суда пояснил, что вред здоровью детям не причинен, иные негативные последствия ненадлежащего оказания услуг детям не наступили. О расторжении договоров в связи с некачественным оказанием услуг истец в период действия договоров не заявлял. Устных либо письменных претензий ответчику не предъявлял. Основанием возврата уплаченных денежных средств либо снижения стоимости услуг является угроза причинения вреда детям. Нарушения имели место в период оказания услуг, несмотря на то, что зафиксированы позднее.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик и адвокат ответчика против иска возражали, представили отзыв (л.д. 77-78).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 67), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 68).

01.02.2016 между сторонами заключен договор № 31. Ответчик обязался оказать услуги по содержанию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца, услуги по уходу и присмотру за ребенком. Исполнитель (ответчик) обязался зачислить ребенка в группу «3-6» в «Монтессори-центр ЭКО». Истец обязался оплатить пребывание ребенка в размере 28 300 руб. в месяц с доплатой за питание и дополнительное время пребывания (л.д. 6-8). Аналогичный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ – группа «Pre-school» (л.д. 9-11). Ребенок посещал указанное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2016 между сторонами заключен договор № 30. Ответчик обязался оказать услуги по содержанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сына истца, услуги по уходу и присмотру за ребенком. Исполнитель (ответчик) обязался зачислить ребенка в группу «3-6» в «Монтессори-центр ЭКО». Истец обязался оплатить пребывание ребенка в размере 28 300 руб. в месяц с доплатой за питание и дополнительное время пребывания (л.д. 12-14). Аналогичный договор заключен между сторонами 01.09.2016 – группа «Pre-school» (л.д. 15-17). Дети посещали указанное учреждение в период с 01.02.2016 по 25.12.2016.

Истец всего оплатил 627 524 руб. (л.д. 18-30, 170-182). Из них ответчик возвратил 67 000 руб., что предусмотрено условиями договора. Таким образом, истец оплатил ответчику 560 524 руб. Факт и размер оплаты сторонами не оспариваются.

В период посещения ребенком «Монтессори-центр ЭКО» заявление о ненадежащем качестве оказания услуг истец не подавал. Договоры не расторгнуты, недействительными не признаны. Истец не ссылается на принуждение при заключении повторных договоров в сентябре 2016 г. после оказанных услуг по договорам, заключенным в феврале 2016 г.

Каких-либо фактов причинения вреда детям истца не имелось, стороны о таких обстоятельствах не заявили.

По обращению ФИО10 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу проведена проверка (л.д. 89-162). Постановлением от 30.03.2017 № Ф 78-01-09-23/383-17 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 117-119). В ходе административного расследования установлено, что ответчик, являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно:

доставка готовых блюд осуществляется не в изотермической таре (термосах);

не предусмотрен отбор и хранение суточных проб реализуемых блюд;

в спальне расстояние между кроватями не обеспечивает свободный проход детей между кроватями, между кроватями и наружными стенами;

нарушаются требования к прохождению профилактических медицинских осмотров, вакцинации, гигиенического воспитания и обучения персонала – у воспитателя ФИО5 И.в справке ФЛГ-обследования от 21.06.2016 не указано место проведения обследования, отсутствует печать, штамп ЛПУ;

у воспитателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения о вакцинации обязательной профилактической прививки против кори;

у персонала, участвующего в раздаче пищи детям отсутствует профессионально-гигиеническое обучение и ежегодная аттестация.

Истец утверждает, что ФИО9 ему не знакома. Он обратился в Роспотребнадзор позднее (27.04.2017 – л.д. 128), где ему сообщили о том, что в отношении ответчика ранее проведена проверка. Направлены результаты проверки. Таким образом, в период действия договоров истец не обращался в надзорный орган с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что воспитатель ФИО7 принята на работу 22.02.2017, то есть после окончания оказания услуг ответчиком (л.д. 79-84). Таким образом, нарушения в отношении ФИО7 Ню не могли угрожать здоровью детей истца.

Согласно ответу ГБУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 1» Поликлиника № 1 от 23.05.2018 № 517 воспитатель ФИО8 проходила флюорографическое обследование. Результат – патологий не обнаружено. Таким образом, отсутствие в справке ФИО8 данных не повлияло на качество оказанных ответчиком услуг.

Указанные в постановлении от 30.03.2017 нарушения:

доставка готовых блюд осуществляется не в изотермической таре (термосах);

не предусмотрен отбор и хранение суточных проб реализуемых блюд;

в спальне расстояние между кроватями не обеспечивает свободный проход детей между кроватями, между кроватями и наружными стенами;

у персонала, участвующего в раздаче пищи детям отсутствует профессионально-гигиеническое обучение и ежегодная аттестация,

зафиксированы в протоколе осмотра от 23.03.2017 (л.д. 101-107). Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных нарушений в период действия договоров между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Суд учитывает, что постановление от 30.03.2017 не имеет преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вынесено административным органом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, вследствие чего оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств полностью или в части не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя не возмещаются. Ответчиком заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 64). Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом, что подтверждается протоколами. Ответчиком представлены доказательства заключения соглашения с адвокатом (л.д. 65) и оплаты услуг (л.д. 66). Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 30 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова