Решение № 2-6532/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6532/2017

Дело №2-6532/17 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Леноблбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.100-102), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2014 года в размере 451 927 рублей 14 копеек – ссудная задолженность, 9 249 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 154 053 рубля 62 копейки – проценты по ссудной задолженности, 218 702 рубля 23 копейки – пени за просрочку погашения основного долга, 82 201 рубль 94 копейки пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 11 апреля 2014 года между ООО «Леноблбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.04.2014 в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, под 24,9 % годовых, сроком по 11.04.2017 года. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако, заемщик допускала неоднократные просрочки в платежах, в связи с чем, банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено и истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.100-102), поддержал.

Пояснил, что платеж, произведенный ФИО1 на сумму 100 000 рублей на счет истца поступил, из них 9249,03 руб. пошли на погашение просроченных процентов, остальная сумма в счет уменьшения ссудной задолженности. Не возражал против уменьшения задолженности на указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.136), ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.119-120), представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом процессе, однако суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих уважительность неявки в суд представителя. Кроме того, ответчик ФИО1 не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела судом установлено, что 11 апреля 2014 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок по 11 апреля 2017 года включительно, под 24,90 % годовых (л.д. 18-25).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. кредитного договора банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 800 000 рублей, что объективно подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26). Таким образом, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В силу п. 4.1 погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления со счета. К зачислению принимаются только переводы, в которых назначении платежа указаны следующие реквизиты: номер и дата договора.

Согласно п. 4.2 договора информация о размере очередных платежей указывается в графике погашения, который предоставляется банком заемщику по факту выдачи кредита, а также передается заемщику в порядке указанном в п. 4.8 договора, в случае осуществления частичного досрочного возврата кредита или в случае возникновения иных обстоятельств, влекущих изменение графика погашения.

Согласно п. 4.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита, исходя из ставки, указанной в п. 4.4 договора, фактического количества дней в процентном периоде и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 8.3 при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

Согласно п. 8.4 договора при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.13-17).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности в соответствии с графиком не вносила.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 106-108) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 25.04.2017 года (за период с 12.12.2015 года по 25.04.2017 года) составляет 916 133 руб. 96 коп., из которой: – 451 927 рублей 14 копеек – ссудная задолженность;

– 9 249 рублей 03 копейки – просроченные проценты;

– 154 053 рубля 62 копейки – проценты по ссудной задолженности;

– 218 702 рубля 23 копейки – пени за просрочку погашения основного долга;

– 82 201 рубль 94 копейки пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Расчет, предоставленный истцом, содержит указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена копия чек-ордера от 08.10.2016 года, согласно которому ФИО1 за спорный период в счет погашения кредитной задолженности оплатила 100 000 рублей.

Согласно сведениям представителя истца, оплаченная 11.12.2015г. ответчиком денежная сумма в размере 100 000 рублей, была зачислена истцом в счет погашения просроченных процентов на сумму 9249 руб. 03 коп. и оставшаяся часть в счет погашения ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за период до 30.06.2016г. в размере 9 249 рублей 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер ссудной задолженности составит 361 176 руб. 17 коп. (451927 руб. 14 коп. – 90 750 руб. 97 коп.) и подлежит взыскании с ответчика.

Рассчитанные истцом проценты за период с 12.12.2015г. по 25.04.2017г. в размере 154053,62 руб. (л.д.106), подлежат уменьшению, поскольку за спорный период, размер задолженности, начиная с 09.10.2016г. составлял не 451927,14 руб., а 361176 руб. 17 коп.

Таким образом, размер процентов составит 141414 руб. 50 коп., согласно расчета :

№ п/п

Остаток ссудной задолженности

Дата начала расчётного периода

Дата окончания расчетного периода

Кол-во дней в периоде

% ставка

Сумма

451 972,14

12.12.2015

31.12.2015

20

24,90%

6166,02

451 972,14

01.01.2016

31.01.2016

31

24,90%

9531,22

451 972,14

01.02.2016

29.02.2016

29

24,90%

8916,30

451 972,14

01.03.2016

31.03.2016

31

24,90%

9531,22

451 972,14

01.04.2016

30.04.2016

30

24,90%

9223,76

451 972,14

01.05.2016

31.05.2016

31

24,90%

9531,22

451 972,14

01.06.2016

30.06.2016

30

24,90%

9223,76

451 972,14

01.07.2016

31.07.2016

31

24,90%

9531,22

451 972,14

01.08.2016

31.08.2016

31

24,90%

9531,22

451 972,14

01.09.2016

30.09.2016

30

24,90%

9223,76

361 176,17

01.10.2016

08.10.2016

08

24,90%

1971,20

361176,17

09.10.2016

31.10.2016

23

24,90%

5667,20

361176,17

01.11.2016

30.11.2016

30

24,90%

7392,00

361176,17

01.12.2016

31.12.2016

31

24,90%

7638,40

361176,17

01.01.2017

31.01.2017

31

24,90%

7638,40

361176,17

01.02.2017

28.02.2017

28

24,90%

6899,20

361176,17

01.03.2017

31.03.2017

31

24,90%

7638,40

361176,17

01.04.2017

25.04.2017

25

24,90%

6160,00

Итого:

24,90%

141414,5

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер пени за просрочку погашения основного долга в два раза до 109 351 руб. 67 коп., и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 41 100 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2014 года.

Оснований для снижения предусмотренной договором неустойки за просроченный долг и проценты, учитывая размер основного долга и длительность просрочки обязательств, суд не усматривает.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако, действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 653043 рублей 31 коп, в том числе:

– 361 176 рублей 17 копеек – ссудная задолженность;

– 141 414 рублей 50 копеек – проценты по ссудной задолженности;

– 109 351 рублей 67 копеек – пени за просрочку погашения основного долга;

– 41 100 рублей 97 копеек - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9730,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО «Леноблбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2014 года в размере 653043 (шестьсот пятьдесят три тысячи сорок три) рубля 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 12.12.2017 года.