Апелляционное определение № 33-12522/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации муниципального округа <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального округа <данные изъяты>, в котором просила включить в наследственную массу после смерти фио, умершего <данные изъяты>, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что истец является матерью фио, который до дня гибели при выполнении воинского долга в зоне специальной военной операции был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, предоставленной по ордеру в 1978 году. При жизни фио выражал волю на приватизацию занимаемого жилого помещения в долевую собственность с третьим лицом фио, который не возражал против этого. В конце декабря 2023 года фио передал через сослуживца в администрацию г.о. Чехов личное заявление о заключении договора приватизации квартиры, однако ввиду сложной боевой обстановки и последующей гибели не смог завершить оформление документов. После смерти сына истец является единственным наследником, принявшим наследство.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо фио и его представитель возражали против иска, указав, что наследодатель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и необходимыми документами.

Представитель третьего лица - Управления земельно-имущественного комплекса Администрации – в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены в полном объеме. Включена в наследственную массу после смерти фио ? доля спорной квартиры, за фио признано право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

Не согласившись с решением, третье лицо фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован фио (сын истца), а также с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован фио

фио проходил военную службу, участвовал в специальной военной операции, <данные изъяты> погиб при выполнении воинского долга, награжден Орденом Мужества посмертно.

<данные изъяты> фио собственноручно написал заявление, адресованное в Управление земельно-имущественного комплекса Администрации г.о. Чехов, в котором просил «заключить договор приватизации по адресу: <данные изъяты>».

Факт написания данного заявления и его передачи через сослуживца фио в администрацию подтвержден показаниями свидетеля фио, а также самим фактом направления администрацией ответа на это заявление (письмо УЗИК <данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором разъяснялось, что по вопросу приватизации следует обратиться в иное подразделение администрации.

При жизни фио свое заявление не отозвал, намерение приватизировать жилое помещение неоднократно высказывал в переписке с матерью (истцом), что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что при жизни фио он не возражал против приватизации квартиры в равных долях.

После смерти фио фио самостоятельно обратился в администрацию с заявлением о приватизации всей квартиры, в чем ему было отказано в связи с наличием судебного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель фио при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подал заявление о приватизации, однако в силу объективных причин (участие в боевых действиях, сложная обстановка, невозможность соблюсти все формальности, а затем гибель) не смог завершить процедуру оформления договора передачи жилья в собственность. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска наследника, обратившегося за защитой своих прав, противоречил бы принципу справедливости и существу законодательства о приватизации, направленного на обеспечение граждан жильем в собственность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не обращался в уполномоченный орган с надлежащим заявлением и пакетом документов, не могут служить основанием для отмены решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что фио письменно обратился с заявлением о приватизации, несмотря на то, что оно было адресовано в УЗИК, а не непосредственно в отдел жилищных вопросов администрации, однако это не меняет сути его волеизъявления, поскольку заявление поступило в администрацию и было рассмотрено.

Администрация не была лишена возможности перенаправить заявление в компетентный отдел либо запросить недостающие документы.

Тот факт, что фио не приложил к заявлению полный пакет документов, предусмотренный административным регламентом, не может быть поставлен ему в вину, учитывая его нахождение в зоне боевых действий, отсутствие возможности лично явиться в уполномоченный орган, а также то, что сам фио не возражал против приватизации в равных долях, а значит, отсутствовали объективные препятствия для передачи квартиры в долевую собственность.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ21-144-К2 не опровергает выводов суда, поскольку в указанном определении рассматривалась иная фактическая ситуация (отсутствие какого-либо письменного заявления наследодателя о приватизации).

В настоящем деле такое заявление имеется, оно подано, не отозвано, и смерть наследодателя наступила после его подачи, но до завершения оформления.

Довод о том, что отсутствовало согласие нанимателя фио на приватизацию, опровергается его же пояснениями в суде первой инстанции о том, что он не возражал против приватизации квартиры в равных долях с фио

Более того, после смерти фио фио сам обратился с заявлением о приватизации всей квартиры, что подтверждает его заинтересованность в приватизации и отсутствие принципиальных возражений против передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Включение ? доли квартиры в наследственную массу и признание за истцом права собственности в порядке наследования не нарушает прав фио, поскольку его право на приватизацию оставшейся ? доли сохраняется, и он не лишен возможности в установленном порядке оформить свои права на эту долю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе неправильного распределения бремени доказывания, судом первой инстанции не допущено. Истец представила доказательства, подтверждающие волеизъявление наследодателя на приватизацию и наличие заявления. Ответчик и третье лицо не опровергли эти доказательства. Суд оценил все доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на формальном толковании норм права без учета особых обстоятельств дела, связанных с прохождением наследодателем военной службы и его гибелью при исполнении воинского долга. Такое формальное толкование не может быть признано соответствующим принципам справедливости и правовой определенности.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>