Решение № 2-265/2025 2-265/2025(2-5500/2024;)~М-11409/2023 2-5500/2024 М-11409/2023 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-265/2025

УИД №72RS0014-01-2023-014671-22

Дело №2-265/2025 (2-5500/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием ответчика ФИО6 Т.Л., законных представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО6 Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчика) и просит взыскать 127 120 рублей в счет возмещения ущерба, 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг оценки, 1013,22 рублей расходов по направлению телеграммы, 3742 рубля расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы причинением ответчиком ущерба принадлежащему истцу жилому помещению по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, информация о времени и дате судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда.

До начала рассмотрения дела по существу Законные представители ответчика ФИО2 в судебном заседании признали заявленные требования на сумму 127 120 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ судом принято признание иска законными представителя ответчика ФИО2, сведения о признании иска ответчиков указаны в протоколе судебного заседания, приобщено письменное заявление.

Ответчик ФИО6 Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по причине не герметичности окна на кухне в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 А.М. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, чем истцу причине материальный ущерб на сумму 127 120 рублей, что опровергнуто не было и достоверно подтверждается следующими доказательствами: копия свидательства о регистрации права; акт расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ; акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ООО «Авис» №.

Стоимость расходов по извещению ответчика на осмотр составила 1013,22 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг оценки составила 7500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцу принадлежит право требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет причинителя вреда – собственника вышерасположенной квартиры, обязанного содержать собственное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей на основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ законными представителями несовершеннолетнего собственника не представлено доказательств возмещения ущерба имуществу истца, законные представители несовершеннолетнего действуя добросовестно признали иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме с солидарным взысканием с ответчика ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 127 120 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требования о возмещении имущественного вреда к ФИО12 надлежит отказать, так как данный ответчик не является обязанным в указанном в иске обязательстве.

Поскольку законом предусмотрена компенсация морального вреда только в установленных законом случаях (п.2 ст.1109 ГК РФ), к которым наличие имущественного вреда не относится, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию 7500 рублей расходов на оплату услуг оценки, 1013,22 рублей расходов по направлению телеграммы (извещение на осмотр квартиры), 3742 рубля расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) 127 120 рублей в счет возмещения ущерба, а также 7500 рублей расходов на оплату услуг оценки, 1013,22 рублей расходов по направлению телеграммы, 3742 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>