Решение № 2-2516/2018 2-2516/2018 ~ М-1850/2018 М-1850/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2516/2018

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 512378,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, убытков в размере 222104,95 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора составила 3069360,00 руб. срок передачи участнику долевого строительства объекта указан ДД.ММ.ГГГГ Она свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, ответчиком квартира в установленные договором сроки не передана, дом не достроен. Также действиями ответчика ей причинены убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 222104,95 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Мастер-Ком», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№ заявил ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже секции 2, проектной площадью 42,63 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3069360,00 рублей (л.д.№

Согласно п.2.2 договора ответчик должен передать истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить в адрес участника долевого строительства уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию сроки передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.№), кредитным договором, заключенным между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи спорной квартиры (л.д.№

Из заявления ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ею было получено уведомление о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 512378,50 руб. (л.д.№

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Ответчиком контррасчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100000,00 рублей.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, действия ответчика, направленные на исполнение принятых на него обязательств по договору, учитывая продолжительность периода просрочки, а также, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 рублей отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д.№ Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (л.д.№

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа в части, превышающей 15000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 222104,95 рублей в виде переплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2379000,00 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - однокомнатной квартиры № общей площадью 42,63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от лифта (слева направо). Данным кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, определен график и размер ежемесячных платежей (л.д.№

Истцом представлен расчет размера убытков, согласно которому переплата процентов по вышеуказанному кредитному договору за период просрочки сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляет 222104,95 рублей (л.д.№

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что переплата в виде процентов по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) являются для нее убытками, которые причинены ей в результате действий ответчика, таким образом, представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств ответчиком и переплатой процентов по кредитному договору, соответственно, требования о взыскании убытков в сумме 222104,95 рублей, понесенных в результате переплаты процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 5200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кос ФИО2 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере более 200000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей, штрафа в размере более 15000,00 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере более 10000,00 рублей, убытков в размере 222104,95 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова