Решение № 12-451/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-451/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 05 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО4, ФИО5 – защитников Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующих на основании доверенностей от 14 февраля 2017 года, 11 января 2017 года,

ФИО1. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, действующего на основании доверенности №... от 09 января 2017 года,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО6 на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО6 №... от 14 октября 2016 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (далее – МУП «Дюртюливодоканал», предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения требований части 1 статьи 22, части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 6 статьи 60, частей 1, 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года, связанные с тем, что МУП «Дюртюливодоканал» осуществило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – р.... с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года № 20 и превышение допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ №... от 19 апреля 2016 года, по меди 1,24 раза и по сульфат-иону в 1,25 раз, что выявлено 28 сентября 2016 года (том 1 л.д.2-8).

На основании определения должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ от 19 октября 2016 года материалы дела переданы для рассмотрения в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан (том 1 л.д.9).

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынес выше приведенное постановление от 06 апреля 2017 года, придя к выводу об отсутствии в действиях МУП «Дюртюливодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (том 1 л.д.237-242).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО6 предлагает постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на жалобу директор МУП «Дюртюливодоканал» ФИО2. указывает на законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 06 апреля 2017 года, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитников МУП «Дюртюливодоканал» - ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО3., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в области водопользования.

Водопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а водопотребителями - граждане или юридические лица, получающие от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлена обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что указанные выше нарушения природоохранного законодательства по настоящему делу выявлены 28 сентября 2016 года в ходе внеплановой проверки, проведенной органом надзора в целях проверки исполнения МУП «Дюртюливодоканал» предписаний от 13 мая 2016 года №34-ОФ/1 об осуществлении сброса загрязняющих веществ со сточными водами в р. ... на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ и №... об обеспечении соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, срок исполнения которых был установлен до 15 августа 2016 года.

Нарушения зафиксированы в акте проверки №... от 10 октября 2016 года. За выявленные нарушения 14 октября 2016 года в отношении МУП «Дюртюливодоканал» составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, указал на недопустимость доказательств по делу, мотивируя тем, что проверка проведена с грубым нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора) (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, предметом внеплановой проверки была проверка исполнения предписаний.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, он основан на неправильном толковании закона.

Внеплановая проверка на предмет исполнения предприятием предписаний №№... от 13 мая 2016 года проведена на основании приказа Управления Росприроднадзора по РБ №... от 31 августа 2016 года, сроки установлены с 13 сентября по 10 октября 2016 года (л.д.19-20), что согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

При этом предметом исполнения предписания №... от 13 мая 2016 года является обеспечение соблюдения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, для чего 28 сентября 2016 года были отобраны пробы воды (л.д.29-30).

В рамках данной внеплановой проверки и по результатам анализа проб сточной воды должностным лицом органа надзора непосредственно выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, явившиеся в силу пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Протоколом №... от 7 октября 2016 года установлено, что предприятие сбрасывает в р.... сточные воды с превышением допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах и допустимых концентраций вредных веществ на выпуске сточных вод, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ №... от 19 апреля 2016 года, по сульфат-иону в 1,25 раз, по меди в 1,24 раза.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении дела следует проверить доводы привлекаемого лица о нарушении процедуры отбора проб для анализа сточных вод и анализа проб, для чего при необходимости привлечь специалистов, а также об отборе параллельной пробы сточных вод, результат исследования которой подтверждает отсутствие превышения, после чего принять мотивированное решение по делу.

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок со дня получения копии судебного решения 24 апреля 2017 года (том 1 л.д.249).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Крамаренко Е.Г.

дело №...