Апелляционное определение № 33АП-3803/2025 от 16 декабря 2025 г.

28RS0010-01-2024-000484-67

Дело № 33АП-3803/2025 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Леонова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Константиновского районного суда Амурской области от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 24 июля 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор (соглашение) № <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 183665,06 рублей под 8,5% годовых, сроком на 60 месяцев до 24 июля 2025 года, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <дата> заемщик Ф.И.О.1 умер, после чего обязательства по кредитному договору перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества Ф.И.О.1, задолженность по кредитному договору № <номер> от 24 июля 2020 года в размере 250354,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8518 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 06 февраля 2025 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к наследникам Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) №<номер> от 24 июля 2020 года в размере 160890,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Константиновского районного суда Амурской области от 16 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по срочному основному долгу по кредитному договору (соглашению) №<номер> от 24 июля 2020 года в размере 29544,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 886,33 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о злоупотреблении правом, поскольку банк длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которым не было известно о наличии кредита. Указывает, что нотариусом направлялись запросы в различные банки с целью выяснения наличия кредитных обязательств у Ф.И.О.1, однако каких-либо уведомлений о наличии долговых обязательств наследодателя в её адрес ни от нотариуса, ни от банка не поступало. Ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения банка с настоящим иском в суд. Полагает, что смерть заемщика подпадает под страховой случай в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения задолженности перед истцом за счет страховой выплаты. Оспаривает заключение эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> от 20 августа 2020 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № <номер> на сумму 183665,06 рублей, под 8,5% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3819,38 рублей (за исключением последнего 3819,81 руб.) в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого календарного месяца.

Зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика Ф.И.О.1 подтверждается банковским ордером № 4053 от 24 июля 2020 года, выпиской из лицевого счета заемщика.

На основании заявления от 24 июля 2020 года Ф.И.О.1 присоединен к программе страхования № 5 в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. По условиям программы страхования выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является Банк, по добровольному медицинскому страхованию – застрахованное лицо.

<дата> заемщик Ф.И.О.1 умер.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на расположенные в <адрес> объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2548, кадастровой стоимостью 1681858 рублей 36 копеек, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40,4 кв.м, кадастровой стоимостью 374978 рублей 66 копеек, а также денежные вклады, хранящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» доп. офис <номер> с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследство после смерти Ф.И.О.1 приняла его дочь - наследник по завещанию ФИО2

8 ноября 2021 года представитель АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Ф.И.О.1

23 ноября 2011 года АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты по кредитному договору № <номер> от 24 июля 2020 года, поскольку смерть застрахованного лица Ф.И.О.1 наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованных лицом спиртосодержащих веществ.

По состоянию на 6 ноября 2024 года задолженность Ф.И.О.1 по кредитному договору составила 250 584,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу 183 665,06 рублей (29 544,83 рублей – срочный основной долг; 154 120,23 рублей – просроченный основной долг); задолженность по процентам за пользование кредитом - 66 919,51 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Ф.И.О.1, исходя из условий заключенного договора страхования и обстоятельств смерти заемщика не является страховым случаем, ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности, взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, исчисленного со дня обращения банка в суд за защитой нарушенного права в размере 160890,03 рублей, из которых 114348,42 – просроченный основной долг, 46541,61 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,67 рублей.

Кроме того, дополнительным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по срочному основному долгу в размере 29544,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 886,33 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности всех заявленных требований, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на длительное не обращение банка в суд с требованием к наследникам умершего заемщика о взыскании кредитной задолженности, что способствовало увеличению долга, указывая, что о кредитной задолженности не знала, о необходимости ее погашения до подачи истцом заявления в суд не уведомлялась. Нотариус в рамках наследственного дела направлял в её присутствии запросы в различные банки о наличии счетов у умершего, его кредитных обязательств, однако каких-либо уведомлений о наличии долговых обязательств наследодателя в её адрес не поступало.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 названного постановления).

Возражая против взыскания задолженности по кредиту ответчики ссылались на то, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, более четырех лет не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам.

В данном случае, из материалов дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО2 обратилась 18 января 2021 года, 13 июля 2021 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом сведения о счетах наследодателя и денежных средствах на них истребованы нотариусом из АО «Россельхозбанк» 19 июля 2021 года. В ответе от 29 июля 2021 года АО «Россельхозбанк» представило сведения о счетах наследодателя, а также о том, что у Ф.И.О.1 имеется непогашенный кредит <номер> от 24 июля 2020 года.

Таким образом, по состоянию на 29 июля 2021 года истцу достоверно было известно о смерти заемщика Ф.И.О.1 и открытии наследственного дела, однако в суд Банк обратился только 14 ноября 2024 года, предъявив иск к наследственному имуществу Ф.И.О.1, когда круг наследников уже был определен.

Судебная коллегия полагает, что поведение банка, осведомленного о смерти заемщика в июле 2021 года, а также об отказе в осуществлении страховщиком страховой выплаты по тем основаниям, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих веществ, о чем банк был уведомлен 23 ноября 2021 года, и обратившегося в суд за защитой своего права 14 ноября 2024 года, не может быть признано добросовестным, с учетом того, что такое поведение банка способствовало увеличению долга по кредитному договору в части начисления процентов за пользование кредитными средствами.

При отсутствии у банка, осведомленного о смерти заемщика, уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, а также учитывая, что ответчик, приняв наследство, не располагала сведениями о наличии у умершего задолженности перед банком, с наследодателем не проживала, её местом жительства является Ямала-ненецкий АО, с. Красноселькуп, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за весь период со дня открытия наследства удовлетворению не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 44-КГ25-5-К7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для исполнения обязательства по кредитному договору за счет страхового возмещения, поскольку жизнь заемщика была застрахована и смерть Ф.И.О.1 наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, как посчитал суд, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Делая вывод об отсутствии оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, суд исходил из того, что смерть заемщика не является страховым случаем, поскольку наступила в результате несчастного случая, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом спиртосодержащих веществ, в то время как договором страхования это обстоятельство не охватывается страховым риском, о чем АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило АО «Россельхозбанк» письмом № <номер> от 23 ноября 2021 года. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта № <номер> судебно-медицинской экспертизы трупа от 20 августа 2020 года ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» не свидетельствует о ее недостоверности. Отказ страховой компании в признании смерти должника страховым случаем сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по платежам с 16 марта 2021 года по 6 ноября 2024 года являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которые суд указал, что закон (статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок давности по искам о просроченных повременных платежах связывает с моментом обращения за судебной защитой, в данном случае Банк обратился в суд с рассматриваемым иском посредством почтовой связи 14 ноября 2024 года, в связи с чем за пределами срока исковой давности находятся только платежи, обязанность по уплате которых возникла за пределами трехлетнего срока с момента направления искового заявления в суд, т.е. до 14 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, решение суда решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, с взысканием с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №<номер> от 24 июля 2020 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.1, умершего <дата> в размере 143 893, 25 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 4891 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 06 февраля 2025 года и дополнительное решение от 16 сентября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору (соглашению) №<номер> от 24 июля 2020 года в размере 143 893 (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто три) 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.