Апелляционное определение № 33-1898/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1898 судья Шлипкина А.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Балашова В.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-914/2025 (71RS0023-01-2025-000832-88) по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН),

установить границы земельных участков с кадастровым номером № в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении,

взыскать с ФИО4 в его (ФИО3) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 81 381 рубль 86 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 06.08.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с/а Житовская, сдт Керамик-5, участок №. Ранее, с 1992 года, собственником данного земельного участка являлся его (истца) дедушка ФИО5 Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 Смежная граница между земельными участками сторон проходила по стене садового дома ФИО4 и захватывала его часть. Вместе с тем, ответчик провела межевания земельного участка с кадастровым номером № по границе, обозначенной существующим забором, без согласования с ним (истцом). Однако данный забор стоит не по сложившейся границе. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № длительное время являлся заброшенным, он (истец) был вынужден обозначить его границы в точках 3 и 4, отступив на 1 (один) метр от существовавшей на местности границы, для того, чтобы иметь возможность беспрепятственно заходить на полосу между участками с целью окашивания. После проведенного ФИО4 межевания площадь принадлежащего ему (истцу) земельного участка уменьшилась и стала составлять 1 453 кв. м, а площадь земельного участка ответчика увеличилась до 1 533 кв. м. Полагал, что в результате межевания произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в точках 3 и 4, которые указаны на схеме расположения земельных участков сторон. В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

Определениями Щекинского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Огаревское Щекинского района (далее – администрация МО Огаревское Щекинского района), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности его (ФИО3) дедушке ФИО5 с 1992 года и унаследован им (истцом). Ранее между земельными участками с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО3) и № (правообладатель ФИО4) не было забора, а граница определялась протоптанной дорожкой (межой) и проходила вдоль стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В 2021 году им (истцом) установлен забор по границе спорных земельных участков с отступом от фактической границы для того, чтобы имелась возможность окашивать сухую траву около забора. В 2024 году земельный участок с кадастровым номером № приобрела ФИО4, после чего провела межевание земельного участка, не согласовав местоположение границы с ним (истцом). Указал, что ответчик незаконно пользуется частью его (истца) земельного участка.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что забор между земельными участками сторон установлен ФИО3 до того, как она (ответчик) стала собственником земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, местоположение смежной границы определено самим истцом, ни она (ФИО4), ни ее предшественник ФИО10 не возражала против данной границы. Полагала, что установление смежной границы по стене дома нецелесообразно, препятствует доступу к жилому строению в целях обслуживания и ремонта. Указала, что согласование границ земельного участка с ФИО3 в индивидуальном порядке не проводилось, поскольку она (ответчик) не знала контактов истца.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представитель ответчика администрация МО Огаревское Щекинского района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в резолютивной части решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка отказано.

Дополнительным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2025 года требования ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 101 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № часть которого вошла в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № при межевании последнего.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 23 декабря 2025 года) законным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Указала, что ни в постановлении о предоставлении земельного участка, ни в свидетельстве о праве собственности на землю сведений о границах земельного участка истца ФИО3 не имеется, поэтому при определении границ земельного участка и она (ФИО4), и суд первой инстанции обоснованно исходили из фактического землепользования, сложившегося в течение пятнадцати и более лет.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ); ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,,, РЫсудебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.1992 на основании решения Житовского с/с ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №, о чем выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей.

08.01.2001 ФИО5 умер. Наследником, принявшим наследство, но не оформившим наследственные права, являлась супруга ФИО12, которая 03.10.2010 умерла.

Наследником, принявшим наследство, но не оформившим наследственные права после смерти ФИО12, являлся ее сын ФИО13

17.10.2018 ФИО13 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти последнего, явился ФИО3, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.2024.

Таким образом, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.08.2024 и выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный».

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дачного дома от 02.05.224 ФИО10 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и дачный дом с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный».

ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану от 27.05.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, уточнены границы земельного участка. При проведении межевания кадастровым инженером допущена ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка, которая впоследствии исправлена (межевой план от 19.07.2024).

Таким образом, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 533 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о координатах поворотных точек содержатся в ЕГРН, на участке расположен объект капитального строительства – дачный дом с кадастровым номером №, сведения о котором также внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, свидетель ФИО10 пояснил, что с 1992 года являлся собственником земельного участка № в № После 2010 года семьей Л-вых по смежной границе земельных участков №№ и 38 установлен забор из сетки-рабицы, а впоследствии на его месте ФИО3 установлен деревянный забор, который в настоящее время находится между участками. Местоположение данного забора ФИО3 определил самостоятельно по меже, которая на местности представляла собой протоптанную дорожку, с ним (свидетелем) не согласовывал, однако он (свидетель) не возражал против установки забора по границе, которую определил истец, поскольку она проходила по меже и соответствовала фактическому землепользованию. Указал, что с 2010 года местоположение смежной границы между земельными участками №№ не менялось, смежная граница никогда не проходила вплотную к его (свидетеля) садовому дому. Споров между ним (свидетелем) и Л-выми относительно местоположения смежной границы не возникало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является собственником земельного участка № в сдт № (свидетелю) известно, что ранее между земельными участками №№ № не было забора, а граница проходила по протоптанной дорожке, проходящей, в том числе, вдоль садового дома.

В целях проверки доводов истца ФИО3, настаивавшего на включении части его (истца) земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером № при межевании последнего, районным судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Тулземкадастр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № при натурном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что земельные участки практически по всему периметру имеют визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения – деревянными заборами. По смежной границе земельных участков установлен деревянный забор, в части прохождения которого вдоль дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № натянута садовая пластиковая сетка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом на основании проведенной топографической съемки с учетом существующих ограждений. Площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1 478 кв. м. Координаты характерных точек земельного участка приведены в таблице № 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом на основании проведенной топографической съемки с учетом существующих ограждений. Площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1 487 кв. м. Координаты характерных точек земельного участка приведены в таблице № 2.

Графически фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отображено на плане границ (№) земельных участков.

Правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами № являются свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, однако в них отсутствует какая-либо информация о местоположении и конфигурации земельных участков, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом администрации МО Щекинский район об отсутствии схемы в свидетельствах о праве собственности на земельные участки (стр. 43-44, том № гражданского дела).

В Управлении Росреестра по Тульской области хранится дело инв.№, заведенное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щекинского района по закреплению земельных участков в собственность членами садоводческого товарищества на территории Житовской сельской администрации Щекинского района Тульской области. В материалах дела инв. № содержится информация о членах коллективного садоводчества «Керамик-5» с размером площади земельного участка и номером дачи. Также в составе указанного дела имеется проект организации коллективного сада «Керамик-5» завода «Кислотоупор», из которого следует, что земельные участки №№ и № являются смежными. По мнению эксперта, установить соответствие смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на основании правоустанавливающих документов невозможно; ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах спорных земельных участков установить наложение их границ не представляется возможным.

Местоположение смежной границы, учтенное в ЕГРН, соответствует местоположению установленного по смежной границе забора. С южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 71:22:050117:44, где установлен новый забор, установлено несоответствие фактических границ сведениям, учтенным в ЕГРН, а именно: от т. н23 (факт.) до т.3 (ЕГРН) расхождение составляет 2,2 м, от т. н26 (факт.) до т.4 (ЕГРН) расхождение составляет 0,58 м, от т. н28 (факт) до установленной в ЕГРН границе расхождение составляет 0,75 м. Данное несоответствие могло произойти из-за того, что забор был установлен после межевания без выноса координат поворотных точек, внесенных в ЕГРН, на местности или существовал другой забор на момент межевания земельного участка.

Экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом прохождения смежной границы от деревянного столба (т. н28 на проекте границ №, №), от которого, как утверждают истец и свидетели, изначально установлена граница земельных участков с кадастровыми номерами № при разбивке земельных участков в садоводческом товариществе, и далее по стене дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:22:050117:44, принадлежащем ФИО4 При данном варианте установления смежной границы местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, по другим частям границы установлено по фактическим заборам; площадь земельного участка составит 1 525 кв. м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, при данном варианте установления смежной границы по другим частям границы установлено следующим образом: с западной и восточной стороны по фактическим границам, а с южной стороны в соответствии со сведениям ЕГРН по этой границе; площадь земельного участка составит 1 509 кв. м.

Указанные земельные участки уточнены на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с действующим законодательством (согласно письму от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ»).

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице №.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице №.

Графически местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № отображено на плане границ (№3) земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт АО «Тулземкадастр» ФИО15, проводившая экспертизу, которая подтвердила составленное ею заключение. Пояснила, что при определении возможного варианта установления границ земельных участков сторон ею (экспертом) установлен только один вариант, поскольку на местности отсутствуют объекты, подтверждающие существование спорной границы земельных участков более 15-ти лет; со слов истца и свидетелей смежная граница проходила в том месте, как заявлено истцом. Указала, что под «свидетелями» она указывает проходившую мимо земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на момент осмотра и проведения экспертизы женщину (ее данные ей (эксперту) не известны), которая пояснила, где проходила смежная граница; данная женщина, с ее слов, является соседкой.

Оценив экспертное заключение ООО «Тулземкадастр» от 17.07.2025 №8-25 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу только в части определения фактических площади и границ земельных участков сторон, в то время как в части установления местоположения границ участков с кадастровыми номерами № счел его (заключение эксперта) недопустимым доказательством, поскольку при определении местоположения смежной границы экспертом приняты во внимание объяснения неизвестной женщины, которая стороной по делу не является, судом в качестве свидетеля не допрашивалась, а потому к участию в проведении экспертизы не могла быть допущена.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны заявлять отказались.

Поскольку деревянный забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № установлен истцом ФИО3 в 2021 году, то есть до приобретения земельного участка ответчиком ФИО4, а ранее, с 2010 года, согласно показаниям свидетеля ФИО10 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №), по смежной границе указанных земельных участков сторон семьей Л-вых был установлен забор из сетки-рабицы (впоследствии замененный ФИО3 на деревянный забор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенное ФИО4 межевание земельного участка с кадастровым номером №, результаты которого истец ФИО3 просит признать недействительными, права последнего не нарушает. Смежная граница земельных участков сторон определена на местности забором, установленным семьей истца, а впоследствии и самим истцом ФИО3, предыдущие собственники земельных участков с кадастровыми номерами № длительно пользовалась земельными участками с учетом фактически установленной границы между ними, в связи с чем оснований полагать, что при проведении межевания ФИО4 действовала недобросовестно, не имеется. При проведении межевания последняя исходила из местоположения смежной границы, установленной самим истцом, координаты смежной границы, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактическому расположению имеющемуся между участками деревянному забору, что подтверждено экспертом ФИО15, а потому границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, при проведении кадастровых работ в 2024 году правомерно установлены исходя из фактически существующих на местности границ участка, закрепленных объектами искусственного происхождения, существующими на местности на момент межевания длительное время. Правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными не имеется, а само по себе несогласование местоположения смежной границы в индивидуальном порядке с истцом ФИО3 не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Сведений о том, что при жизни у ФИО5, ФИО12, ФИО13, владевших земельным участком с кадастровым номером № возникали споры относительно смежной границы участков с ФИО10, являвшимся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела не представлены, и стороны на них не ссылались.

При этом доводы ФИО3 о том, что при определении смежной границы земельных участков сторон в качестве одной из точек ее местоположения необходимо учитывать деревянный столб, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку данный столб установлен за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №; сведений о том, что он установлен более 15-ти лет и с целью фиксации прохождения смежной границы, как и сведений о том, что он являлся частью ранее установленного между земельными участками сторон забора, не имеется.

Суждение истца о необходимости установления смежной границы между участками по стене жилого дома ответчика ФИО4 судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. К тому же, вопреки доводу истца, строительство ФИО10 жилого дома без отступа от смежной границы земельных участков маловероятно, поскольку создавало бы для него очевидное неудобство и влекло бы невозможность использования объекта капитального строительства.

Доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9 об уменьшении в результате уточнения ответчиком ФИО4 границ земельного участка площади земельного участка ее (ФИО9) доверителя также не подтверждают нарушение районным судом требований закона, так как положения части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости допускают уменьшение площади земельного участка в результате проведения работ по уточнению его границ.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, установив, что истец доказательств нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав не представил, равно как и доказательств, что именно действия ответчика повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом предмета заявленного иска и результата рассмотрения спора, в ходе которого не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца ФИО3 ответчиком ФИО4, процессуального поведения ответчика в ходе судебного разбирательства и при назначении экспертизы. Каких-либо доводов в части несогласия с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года и дополнительное решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.