Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-522/2017

<данные изъяты> Дело № 2-522/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 28 июня 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Мазуровой Л.А.

с участием представителей истца Тура С.А., ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640 001 рубль 29 копеек. Стоимость проведения работ по оценке - 4 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба 640 001 рубль 29 копеек, расходы на проведение экспертизы - 4 800 рублей, почтовые расходы - 223 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины – 9 648 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб по заключению проведенной судебной оценочной экспертизе в размере 423 400 рублей – рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, в том числе <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640 001 рубль 29 копеек. Стоимость проведения работ по оценке - 4 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба. Ответа на претензию не последовало

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО3, г/н №, претерпела конструктивную гибель.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа или без учета износа, превышает границу конструктивной гибели этого автомобиля в значении 80% от его рыночной стоимости. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП равна 423 400 рублей. Стоимость рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии ( стоимость годных остатков) равна 194 500 рублей. Величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна 228 900 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит необходимые расчеты сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным экспертом, специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального экспертного центра «ЛАТ» не содержит выводов относительно наличия или отсутствия факта конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, причиненный ФИО3 в ДТП по вине ФИО2, материальный ущерб составил 228 900 рублей : <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца о сносе постройки, суд считает, что в пользу ФИО6 с ФИО7 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ФИО4 обязуется оказать заказчику ФИО3 услуги по изучению представленных документов, сбору необходимых документов для обращения в страховую компанию, оплате необходимых платежей, заполнения и сдачи заявления о наступлении страхового случая, консультации, составлению искового заявления в суд, подачи искового заявления, представлению интересов ФИО3 в суде. Согласно п.7 договора стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 рублей, которую согласно п.18 ФИО3 уплатил в полном размере..

Волеизъявление ФИО3 на поручение Туру С.А. представлять его интересы в суде, было выражено в выданной истцом на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по доверенности в сумме 50 000 рублей, ответчиком по делу не опровергнут.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд считает что, поскольку в исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности.

По смыслу ст.100 ч.2 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, необходимого фактического объема услуг, оказанных представителем для рассмотрения иска ФИО3, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, периода рассмотрения дела, сложности дела, возражений со стороны ответчика относительно завышенной суммы расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, затраченных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, согласно представленным документам.

Не подлежит взысканию в пользу истца сумма 4 800 рублей, то есть расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в Федеральном экспертном центре «ЛАТ», а также почтовые расходы в размере 223 рубля 86 копеек, поскольку данное заключение не было положено в основу вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 228 900 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 489 рублей, а всего 250 789 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 194 500 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в сумме 4 800 рублей, почтовых расходов в сумме 223 рубля 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 159 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>